Sonradan yanlış olduğu anlaşılan bir tanı kendiliğinden tıbbi hata değildir. Değerlendirme, hekimin tedavi anında neyi bildiğine ve bilebileceğine ve makul ölçüde ehil bir meslektaşın o durumda ne yapacağına bakar.
Bugün bildiklerimiz ile o zaman makul olarak beklenebilecek olan arasındaki bu ayrım, neredeyse her davayı belirler.
Bir tanı hatası ne zaman kusurludur?
Kural, Hollanda Medeni Kanunu’nun 7:453 maddesinde yer alır: sağlık hizmeti sunucusu işlerinde, meslekî standarda ve geçerli kalite standartlarına uygun olarak iyi bir sağlık hizmeti sunucusunun özenini gözetmek zorundadır. Bu bir özen borcudur, doğru tanı güvencesi değil.
Sonradan, bugünün bilgisiyle denetlemeyin. Aylar sonra ağır bir hastalığın söz konusu olduğu anlaşılırsa, bu tek başına önceki tanının yanlış olduğunu kanıtlamaz. Soru, hekimin o zaman var olan şikâyet ve verilerle sorumlu bir değerlendirmeye varıp varmadığıdır.
| Daha çok sorumlu bir değerlendirmeye işaret eder | Daha çok bir kural ihlaline işaret eder |
|---|---|
| Şikâyetler konulan tanıya uyuyordu ve ayırıcı tanı düşünüldü | Kılavuz gerektirdiği hâlde uyarı belirtileri tanınmadı ya da izlenmedi |
| Kılavuzun öngördüğü inceleme yapıldı ya da gerekçelendirilerek ondan sapıldı | Gerekli ileri inceleme, nedeni kayda geçirilmeden istenmedi |
| Ne zaman geri dönüleceğine ilişkin açık bir talimatla bir kontrol randevusu verildi | Şikâyetler sürerken ya da ağırlaşırken yeniden değerlendirme yapılmadı ve sevk edilmedi |
| Sonuç değerlendirildi, sizinle konuşuldu ve bu kayda geçirildi | Bir sonuç gözden kaçtı, geri bildirilmedi ya da izlenmedi |
Standarttan sapılıp sapılmadığı meslekî bir sorudur. Bunu, aynı alandan bir bilirkişi dosyanıza göre yanıtlar. Biz uzaktan tıbbi görüş vermeyiz; yaptığımız, hangi verilerin gerektiğini değerlendirmek ve bunları denetletmektir.
Zaman çizgisi: dosyanızın en önemli belgesi
Bir tanı hatasında her şey olayların sırasına döner. Bu nedenle önce şunları tarihleriyle kâğıda dökün:
- Şikâyetler: ne zaman başladılar ve nasıl geliştiler?
- Muayeneler: hangi tarihlerde, hangi hekimde, neyi bildirdiniz ve ne söylendi?
- İnceleme: hangi inceleme istendi, ne zaman yapıldı ve sonuç ne zaman belli oldu?
- Geri bildirim: bu sonuç sizinle ne zaman ve nasıl konuşuldu?
- Sevk: ne zaman sevk edildi ve kimin girişimiyle?
- Doğru tanı: ne zaman ve kim tarafından konuldu?
- Sonuçlar: ardından hangi tedavi gerekti ve daha erken ne olabilirdi?
Ayrıca tıbbi dosyanızı isteyin. Medeni Kanun’un 7:454 maddesi uyarınca sağlık hizmeti sunucusu, sağlık verilerini ve yapılan işlemleri içeren bir dosya tutmak zorundadır ve siz bunu görme ve kopyasını alma hakkına sahipsiniz. Görüntülemeyi, laboratuvar sonuçlarını ve muayene kayıtlarını da açıkça isteyin.
İki tür zararı ayrı tutmak
Pek çok talebin akamete uğradığı nokta budur. Hastalığınız zaten vardı; onu hekim doğurmadı. Tazminata konu olan, yalnızca gecikme ya da yanlış değerlendirme yüzünden doğan önlenebilir ek zarardır.
| Hastalığın kendisinden doğan zarar | Önlenebilir ek zarar |
|---|---|
| Zamanında ve doğru bir tanıda da ortaya çıkacak olan sonuçlar | Zamanında müdahalede ortaya çıkmayacak ya da daha hafif olacak sonuçlar |
| Tazminata konu olmaz | Talep buna yönelir |
| Örnek: her hâlükârda gereken bir tedavi | Örnek: gecikme yüzünden gereken daha ağır bir girişim, daha uzun devamsızlık, ek bir iyileşme dönemi |
Yani asıl soru her zaman şudur: zamanında ve doğru davranılsaydı ne olurdu? Bu, olayların olası gidişi — varsayımsal seyir denen şey — hakkında tıbbi bir görüş gerektirir.
Nedensellik bağı belirsizse
Tanı hatalarında işlerin nasıl gelişeceği çoğu kez kesin olarak saptanamaz. Hukukun bunun için iki farklı öğretisi vardır ve bunlar düzenli olarak birbirine karıştırılır.
| Şans kaybı zararı | Oransal sorumluluk | |
|---|---|---|
| Belirsizliğin bulunduğu yer | Bir şansın elden alındığı sabittir; belirsiz olan zararın ne kadar olduğudur | Kural ihlalinin, diğer olası nedenlerin yanında zarara yol açıp açmadığı belirsizdir |
| Neyin karşılandığı | Daha iyi bir sonuç için yitirilen şansın değeri | Kural ihlalinin katkıda bulunmuş olabileceği ölçüde, zararın bir bölümü |
| Uygulama | Aynı ölçülülükle uygulanması gerekmez | Ölçülü, çünkü kişinin yol açmadığı ya da o ölçüde yol açmadığı bir zarardan sorumlu tutulması riski vardır |
Kendiliğinden işleyen bir yüzde formülü yoktur. Atlanmış bir tanının "bu nedenle" zararın sabit bir yüzdesini doğurduğunu ileri süren kişi, her olayda olayların olası gidişine ilişkin bir bilirkişi görüşüne dayanarak yapılması gereken değerlendirmeyi göz ardı eder. Hangi öğretinin söz konusu olduğu ve hangi sonuçla söz konusu olduğu, tümüyle dosyanızın olgularına bağlıdır.
Delil: kim neyi kanıtlamalı?
Hukuk Usulü Kanunu’nun 150. maddesindeki ana kural, kural ihlalini, zararı ve nedensellik bağını sizin ileri sürmeniz ve itiraz hâlinde kanıtlamanızdır. Tıbbi davalarda ispat yükünün genel bir tersine çevrilmesi yoktur.
Var olan şey, sağlık hizmeti sunucusunun ağırlaştırılmış açıklama yükümlülüğüdür: iddialarınızı temellendirmeye ve böylece delil için dayanak noktaları sağlamaya yetecek olgusal verileri sunması beklenir. Bu, Medeni Kanun’un 7:454 maddesindeki dosya tutma yükümlülüğüyle bağlantılıdır. Dosya eksikse, bir muayenenin kaydı yoksa ya da bir kılavuzdan neden sapıldığı kayda geçirilmemişse, bu onun aleyhine işleyebilir. Kendiliğinden sorumluluk doğurmaz.
Kime başvuracağınız ortama bağlıdır. İşlemler, tedavi sözleşmesinin tarafı olmayan bir hastanede gerçekleştiyse, o hastane Medeni Kanun’un 7:462 maddesi uyarınca bir eksiklikten, sanki kendisi tarafmış gibi birlikte sorumludur. Bu sorumluluk, Medeni Kanun’un 7:463 maddesi uyarınca sınırlandırılamaz ya da dışlanamaz.
Biz bunu nasıl değerlendiriyoruz ve bedeli nedir
Zaman çizginiz ve tıbbi dosyanızla başlıyoruz. Ardından bir tıp bilirkişisi görevlendirmek için neden bulunup bulunmadığını ve varsa hangi alandan ve hangi soru listesiyle olacağını değerlendiriyoruz. Bu soru listesi belirleyicidir: zamanında ve doğru davranılsaydı olayların nasıl gelişeceğine ilişkin soru onun içindedir.
Masraflar konusunda önceden yazılı bir anlaşma yapıyoruz; böylece bir değerlendirmenin ve olası devamının ne tutacağını bilirsiniz. Sorumluluk kabul edilirse, hukuki yardımın makul masrafları Medeni Kanun’un 6:96 maddesi uyarınca kural olarak sorumlu tarafın üzerinde kalır; bunun sizin dosyanızda böyle sonuçlanıp sonuçlanmayacağı kabule ve zararın kapsamına bağlıdır ve bunu önceden taahhüt edemeyiz. Hukuki koruma sigortanız varsa önce teminatınızı kontrol edin.
Süre
Yaralanmadan doğan zararda talebiniz, Medeni Kanun’un 3:310/5 maddesi uyarınca, hem zararı hem sorumlu kişiyi öğrendiğiniz günü izleyen günden itibaren beş yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Olay 1 Şubat 2004’te veya sonrasında gerçekleşmişse yirmi yıllık kesin bir süre geçerli değildir. Zamanaşımını nasıl keseceğiniz şurada yer alır: tıbbi sorumluluk davalarında zamanaşımı.
Söz konusu olan bir ilaç ya da doz hatasıysa bakınız: yanlış ilaç ya da doz hatası. Diş tedavisinde bakınız: diş hekiminde ya da çene cerrahında tıbbi hata. Özellikle tanı hatalarında sorumluluk ve tazminat hakkında daha fazlasını şurada okuyabilirsiniz: yanlış tanı: sorumluluk ve tazminat.
Dosyanızı değerlendirtmek ister misiniz? Çekinmeden bizimle iletişime geçin ve zaman çizginizi ile tıbbi belgelerinizi elinizin altında tutun.
Sık sorulan sorular
Yanlış bir tanı kendiliğinden tıbbi hata mıdır?
Hayır. Medeni Kanun’un 7:453 maddesi, sağlık hizmeti sunucusunu meslekî standarda göre iyi bir sağlık hizmeti sunucusunun özenini gözetmeye zorunlu kılar; bu bir özen borcudur, doğru tanı güvencesi değil. Değerlendirme, hekimin tedavi anında neyi bildiğine ve bilebileceğine bakar. Sonradan başka bir hastalığın söz konusu olduğunun anlaşılması tek başına hiçbir şey kanıtlamaz. Kural ihlali ancak örneğin uyarı belirtileri izlenmediğinde, gerekli inceleme kayda geçirilmiş bir neden olmaksızın yapılmadığında ya da şikâyetler sürerken yeniden değerlendirilip sevk edilmediğinde vardır.
Hangi zarar tazminata konu olur?
Yalnızca önlenebilir ek zarar; yani zamanında ve doğru davranılsaydı ortaya çıkmayacak ya da daha hafif olacak sonuçlar. Altta yatan hastalığın kendi sonuçları tazminata konu olmaz; onları hekim doğurmamıştır. Bu nedenle asıl soru her zaman, zamanında ve doğru bir tanıda ne olacağıdır — varsayımsal seyir denen şey. Bu tıbbi bir görüş gerektirir ve tanı hatalarında genellikle davanın en güç bölümüdür.
Şans kaybı zararı nedir ve bunun için sabit bir yüzde var mıdır?
Şans kaybı zararı, olağan ispat kurallarına göre hatanın sizden daha iyi bir sonuç için gerçek bir şansı aldığının sabit olduğu, ama o şansın gerçekleşip gerçekleşmeyeceğinin belirsiz kaldığı durumu konu alır; o zaman yitirilen şansın değeri karşılanır. Bu, kural ihlalinin diğer olası nedenlerin yanında zarara yol açıp açmadığının belirsiz olduğu oransal sorumluluktan başka bir şeydir; bu son öğreti ölçülü uygulanmalıdır, yoksa kişi yol açmadığı bir zarardan sorumlu tutulabilir. Kendiliğinden işleyen bir yüzde formülü yoktur: hangi öğretinin geçerli olduğu ve hangi sonucu doğuracağı olgulara ve bir bilirkişi görüşüne bağlıdır.
İspat yükü bende mi yoksa hekimde mi?
Kural olarak sizde: Hukuk Usulü Kanunu’nun 150. maddesi uyarınca kural ihlalini, zararı ve nedensellik bağını ileri sürmeniz ve itiraz hâlinde kanıtlamanız gerekir. Tıbbi davalarda ispat yükünün genel bir tersine çevrilmesi yoktur. Buna karşılık sağlık hizmeti sunucusu için ağırlaştırılmış bir açıklama yükümlülüğü geçerlidir: iddialarınızı temellendirmeye yetecek olgusal verileri sunmalıdır; bu, Medeni Kanun’un 7:454 maddesindeki dosya tutma yükümlülüğüyle bağlantılıdır. Bir muayenenin kaydı yoksa ya da bir kılavuzdan neden sapıldığı kayda geçirilmemişse, bu onun aleyhine işleyebilir; ama kendiliğinden sorumluluk doğurmaz.
Sonradan bulunan bir hastalık, daha önce hata yapıldığını kanıtlar mı?
Hayır. Değerlendirme, hekimin tedavi anında neyi bildiğine ve makul olarak bilebileceğine, o zaman geçerli olan meslekî standarda göre bakar. Sonradan başka bir hastalığın gün ışığına çıkması, tek başına önceki değerlendirmenin özensiz olduğu anlamına gelmez. Kural ihlali ancak örneğin uyarı belirtileri izlenmediğinde, kılavuzun öngördüğü inceleme kayda geçirilmiş bir neden olmaksızın yapılmadığında, bir sonuç izlenmediğinde ya da şikâyetler sürerken yeniden değerlendirilip sevk edilmediğinde vardır.
Gecikmeyle hangi ek zarar bağlantılı olabilir?
Yalnızca zamanında ve doğru davranılsaydı ortaya çıkmayacak ya da daha hafif olacak zarar. Gecikme yüzünden gereken daha ağır bir girişimi, daha uzun bir iyileşme dönemini, ek tedavi masraflarını ve katılım payını, daha uzun devamsızlık sırasında yoksun kalınan geliri ve kalıcı yaralanmada gelecekteki zararı, ev yardımını, yol masraflarını ve fazladan çekilen acı için manevi tazminatı düşünün. Altta yatan hastalığın kendi sonuçları tazminata konu olmaz; onları hekim doğurmamıştır. Yani asıl soru, zamanında bir tanıda ne olacağı olarak kalır.