Letsel opgelopen? Dit is belangrijk om te weten.
Een vordering wegens letsel verjaart in beginsel vijf jaar nadat u bekend bent met de schade en de aansprakelijke persoon.
- Was u minderjarig? Dan gaat die termijn pas lopen op uw achttiende verjaardag.
- Bewaar alles: medische stukken, foto’s, het schadeformulier en uw eigen aantekeningen.
- Wij beoordelen kosteloos of u een zaak heeft en zeggen het eerlijk als dat niet zo is.
Bel 070 450 0300WhatsApp onsStuur uw stukken op
Het eerste gesprek is kosteloos en vertrouwelijk. Zes vestigingen in Nederland. Wij spreken ook Turks, Pools en Engels.
Uit de praktijk · Eigen zaak · Letselschade en verzekeringsrecht
Zonder rijbewijs rijden betekent niet automatisch dat u zelf uw ongevalsschade moet dragen. In deze zaak van mr. Leyla Akkanat hield de rechtbank Den Haag Achmea volledig aansprakelijk na een botsing tussen een personenauto en een HTM-lijnbus. Het ontbreken van het rijbewijs stond in deze concrete situatie niet in oorzakelijk verband met de aanrijding.
Dat maakt rijden zonder rijbewijs niet toegestaan of verantwoord. De uitspraak gaat over een andere vraag: welke gedraging veroorzaakte deze botsing, en was er een reden om de schadevergoeding wegens eigen schuld te verminderen? De rechter maakte onderscheid tussen afkeurenswaardig verkeersgedrag en gedrag dat daadwerkelijk tot de schade had bijgedragen.
Uitspraak: rechtbank Den Haag, 14 mei 2024, ECLI:NL:RBDHA:2024:9082. Behandelend advocaat: mr. L. Akkanat. Resultaat: 100% aansprakelijkheid van Achmea voor de ongevalsschade en een betalingsveroordeling voor de begrote deelgeschilkosten. De totale persoonlijke schade werd niet in deze beschikking vastgesteld.
Betwist Achmea ook in uw dossier de aansprakelijkheid of beroept zij zich op eigen schuld? Bekijk onze hulp bij een letselschadegeschil met Achmea.
Wat gebeurde er tussen de auto en de bus?
Het ongeval vond plaats nadat de automobilist en de buschauffeur zich aan elkaars gedrag hadden geërgerd. Beiden beschreven het eerdere verkeersincident verschillend. Daarna reden zij naar een tankstation. De bus raakte daar de auto. Achmea was de verzekeraar van de lijnbus en wees de aansprakelijkheid aanvankelijk af.
Voor de rechtbank was niet iedere discussie over het voorafgaande gedrag doorslaggevend. De rechter onderzocht juist de laatste fase vóór de botsing: de beslissing van de buschauffeur om de auto te volgen en de afstand die hij daarbij hield. Getuigenverklaringen en camerabeelden hielpen bij die beoordeling.
Het dossier laat daarmee zien waarom een verkeersongeval niet alleen aan de hand van losse verwijten moet worden beoordeeld. De volledige tijdlijn kan belangrijk zijn, maar de juridische beoordeling moet blijven aansluiten op de concrete oorzaak van de schade.
Waarom ging het beroep op eigen schuld niet op?
Achmea stelde dat het rijgedrag van de automobilist tot de aanrijding had geleid, of in ieder geval een aanzienlijke vermindering van de vergoeding rechtvaardigde. De rechtbank keurde het gedrag van beide bestuurders af, maar volgde die gevolgtrekking niet.
Volgens de rechter was bepalend dat de buschauffeur achter de auto aanreed en te weinig afstand hield om tijdig te kunnen stoppen. In die omstandigheden was het ontbreken van het rijbewijs geen oorzaak van het ongeval. Daarom paste de rechter geen vermindering wegens eigen schuld toe. De relevante overwegingen staan in onderdelen 4.1 tot en met 4.4 van de beschikking.
Die redenering is beperkter dan de stelling dat een ontbrekend rijbewijs nooit relevant is. In een ander dossier kan bijvoorbeeld wel discussie bestaan over de manier waarop iemand reed, de oorzaak van een manoeuvre of andere omstandigheden die de schade hebben beïnvloed. De conclusie moet worden opgebouwd vanuit de feiten, niet vanuit een etiket dat op de bestuurder wordt geplakt.
Drie vragen die u uit elkaar moet houden
Was het gedrag toegestaan?
De eerste vraag gaat over de regels waaraan een verkeersdeelnemer zich moet houden. Een civiele schadeprocedure is geen vrijbrief om die regels te overtreden. De rechtbank maakte in deze zaak ook duidelijk dat het rijbewijsloze rijden niet werd goedgekeurd.
Heeft het gedrag het ongeval of de schade veroorzaakt?
Dat is een afzonderlijke vraag. Voor een inhoudelijke reactie op een beroep op eigen schuld is het nuttig vast te stellen welk gedrag de verzekeraar precies bedoelt en hoe dat volgens hem bijdroeg aan de botsing. Een verwijt zonder uitgewerkt verband met de schade geeft nog geen volledige beoordeling.
Welk deel van de schade moet worden vergoed?
Pas daarna komt de eventuele verdeling van de schade aan de orde. In deze zaak eindigde die beoordeling bij volledige aansprakelijkheid van Achmea. Dat percentage geeft de verhouding tussen partijen aan; het is nog geen begroting van alle medische, praktische en financiële gevolgen.
Wat betekende de bewijsvoering in deze zaak?
Een verweer over eigen schuld vraagt om meer dan een discussie over wie zich het meest ergerde. Noteer bij een vergelijkbaar dossier welke bewegingen zijn waargenomen, waar de voertuigen zich bevonden en welke stukken de laatste seconden vóór de aanrijding laten zien.
Getuigen kunnen verschillende delen van een incident hebben gezien. Vermeld daarom hun positie en kijkrichting, zonder hun verklaring zelf in te vullen. Een passagier kan zicht hebben op iets wat een andere getuige juist niet kon zien. De waarde zit in de concrete waarneming, niet alleen in de overtuiging dat iemand uw verhaal ondersteunt.
Ook beelden moeten in hun context worden bekeken. Bewaar waar mogelijk het oorspronkelijke bestand en de beschikbare informatie over tijdstip en locatie. Een uitgeknipte foto of een kort fragment kan een onderdeel laten zien, maar soms ontbreken juist de momenten ervoor of erna. Over het vastleggen van verklaringen leest u meer bij getuigenverhoren bij letselschade.
Wat leverde de procedure op?
De rechtbank verklaarde Achmea voor 100% aansprakelijk voor de schade door het ongeval. Daarnaast werden deelgeschilkosten toegewezen. De aansprakelijkheidsdiscussie vormde daarmee geen blokkade meer op dezelfde grondslag.
De beschikking bevat geen definitieve eindvergoeding voor het slachtoffer. De vaststelling van de gevolgen, de omvang van afzonderlijke schadeposten en de verdere afwikkeling moeten daarvan worden onderscheiden. Ook een beslissing over proceskosten is niet hetzelfde als een bedrag aan smartengeld.
Bij een letselschadeclaim kan de volgende stap daarom bestaan uit het onderbouwen van kosten, verlies van inkomsten en andere gevolgen. Welke posten relevant zijn, wordt bepaald door het letsel en de persoonlijke situatie. Het percentage alleen vertelt niet hoeveel iemand uiteindelijk ontvangt.
Wat kunt u doen als een verzekeraar naar uw eigen gedrag wijst?
Vraag om een concreet standpunt. Laat de verzekeraar aangeven welke gedraging volgens hem de schade heeft veroorzaakt en waarop hij een eventueel percentage baseert. Daarmee wordt duidelijk waar het verschil van mening werkelijk zit.
Maak een tijdlijn. Scheid het eerdere verkeersincident, de bewegingen direct vóór de botsing en de gebeurtenissen erna. Voeg bestaande foto’s, verklaringen en correspondentie toe. Vermeld onzekerheden als onzekerheden.
Laat ook de minder gunstige feiten beoordelen. Een advocaat heeft het volledige dossier nodig om een passend verweer te formuleren. Deze uitspraak laat zien dat een ongunstig feit niet automatisch beslissend is, maar het moet wel worden meegenomen.
Houd de aansprakelijkheidsvraag gescheiden van uw schadeoverzicht. Zo blijft zichtbaar waarover partijen het eens zijn en welke discussie nog loopt. Onze dienstverlening op het gebied van verzekeringsrecht omvat ook de beoordeling van zulke standpunten van verzekeraars.
Veelgestelde vragen
Kan ik zonder rijbewijs toch schadevergoeding krijgen?
Deze uitspraak laat zien dat het ontbreken van een rijbewijs niet automatisch tot eigen schuld leidt. De rechter onderzocht het verband met het ongeval. De feiten van een andere aanrijding kunnen tot een andere beoordeling leiden.
Heeft de rechtbank het gedrag van de automobilist goedgekeurd?
Nee. De rechter maakte onderscheid tussen de afkeuring van het gedrag en de vraag of dat gedrag de botsing had veroorzaakt. Volledige aansprakelijkheid van de verzekeraar is geen goedkeuring van het handelen van de cliënt.
Is 100% aansprakelijkheid hetzelfde als een volledig betaalde eindregeling?
Nee. Het is een oordeel over de verantwoordelijkheid voor de ongevalsschade. De hoogte van de schade en daadwerkelijke betaling blijken niet zonder meer uit dat percentage.
Kan ieder geschil over eigen schuld in een deelgeschil worden opgelost?
Dat moet per dossier worden beoordeeld. Deze aansprakelijkheidsvraag kon in deze procedure worden behandeld. De benodigde bewijsvoering en de vraag welke beslissing de verdere afwikkeling helpt, blijven relevant.
Uw eigen-schuldverweer laten beoordelen
Heeft een verzekeraar uw schadeclaim afgewezen of een korting aangekondigd wegens uw eigen gedrag? U kunt contact opnemen met Arslan Advocaten. Houd het schriftelijke standpunt van de verzekeraar, de ongevalsgegevens en het beschikbare bewijs bij de hand. Daarmee kan gericht worden onderzocht of de voorgestelde beoordeling aansluit op de feiten.
Bron en afbakening: rechtbank Den Haag, 14 mei 2024, ECLI:NL:RBDHA:2024:9082, met name rechtsoverwegingen 4.1–4.4 en het dictum. Dit artikel bespreekt de gepubliceerde beschikking. Een eventuele latere procedure of de uiteindelijke schadeafwikkeling is hiermee niet vastgesteld. De afbeelding is symbolisch en geen reconstructie van het ongeval.
