Uit de praktijk · Eigen zaak · Bedrijfsongevallen
Wie via een uitzendbureau werkt, kan bij een bedrijfsongeval ook het bedrijf aanspreken waar het werk wordt uitgevoerd. In deze zaak van mr. Ö. Arslan werd Pelican Rouge Coffee Roasters aansprakelijk gehouden voor letsel van een ingeleende werknemer. De rechter vond de instructies en het toezicht rond een terugkerend probleem in het productieproces onvoldoende.
De uitspraak maakt duidelijk waarom de beoordeling niet stopt bij de constatering dat werknemers een onverstandige handeling hebben verricht. De organisatie van het werk, de beschikbare veilige methode en het toezicht moeten eveneens worden onderzocht. Het bedrijf kon de gevolgen in deze omstandigheden niet uitsluitend aan fouten van de betrokken medewerkers toeschrijven.
Uitspraak: rechtbank Rotterdam, 4 oktober 2023, ECLI:NL:RBROT:2023:9313. Behandelend advocaat: mr. Ö. Arslan. Resultaat: aansprakelijkheid van Pelican Rouge voor de geleden en nog te lijden materiële en immateriële schade. De volledige schadeomvang werd niet vastgesteld.
Een ongeval tijdens het productieproces
De werknemer was via een uitzendbureau als productieoperator aan het werk. Bij een productiecontainer was een deksel niet tijdig verwijderd. Collega’s probeerden het probleem met een heftruck op te lossen. Tijdens die handeling raakte de werknemer met een vinger bekneld.
Pelican Rouge stelde dat het incident was ontstaan door verkeerde beslissingen, gebrekkige onderlinge communicatie en onoplettendheid. De rechtbank keek ook naar de vraag hoe het bedrijf deze situatie had moeten organiseren. Zij wees op het ontbreken van een vastgelegde veilige procedure, onvoldoende communicatie en toezicht, en het gebruik van de heftruck door medewerkers zonder het vereiste certificaat.
De kern is daarmee geen abstract verwijt dat ieder ongeval had moeten worden voorkomen. Het ging om een concreet probleem waarvoor een veilige, duidelijk vastgelegde werkwijze en toezicht hadden moeten bestaan.
Waarom kon de uitzendkracht de inlener aanspreken?
De arbeidsovereenkomst van een uitzendkracht en de dagelijkse werkplek kunnen bij verschillende ondernemingen liggen. In deze zaak werkte de werknemer op de locatie en in het productieproces van Pelican Rouge. De rechtbank paste daarom artikel 7:658 lid 4 BW toe: de zorgplicht kon ook rusten op de onderneming die de arbeid liet verrichten zonder zelf de contractuele werkgever te zijn.
Dat is belangrijk voor de eerste beoordeling na een bedrijfsongeval als uitzendkracht. Breng in kaart bij wie u in dienst was, waar u werkte, wie instructies gaf en wie het arbeidsmiddel beheerde. Zo voorkomt u dat een mogelijke claim blijft liggen doordat partijen alleen naar elkaar verwijzen.
Deze procedure ging over de aansprakelijkheid van de inlener. Zij bevat geen algemene beslissing over alle mogelijke andere betrokken partijen. Ook de verdeling van verantwoordelijkheid tussen een uitzendbureau, een inlener en een verzekeraar moet per dossier worden onderzocht.
De zorgplicht gaat verder dan mondelinge instructies
Een veilige werkwijze bestaat niet alleen uit de mededeling dat medewerkers voorzichtig moeten zijn. Bespreek bij de beoordeling van een ongeval ook of een instructie begrijpelijk, beschikbaar en uitvoerbaar was. Was duidelijk wanneer het werk moest worden stilgelegd? Wie mocht de handeling uitvoeren? En welke leidinggevende of technische medewerker moest worden ingeschakeld?
In deze zaak was juist relevant dat het probleem in het productieproces zich kon voordoen en dat de veilige aanpak onvoldoende was vastgelegd en gecommuniceerd. De rechter betrok daarbij ook het toezicht op de dag van het ongeval. De motivering staat in rechtsoverwegingen 2.10 tot en met 2.13.
Voor een werknemer hoeft een eerste melding daarom niet meteen een uitgewerkte juridische conclusie te bevatten. Een feitelijke beschrijving van de taak, de instructies en de beschikbare hulp kan al belangrijk zijn. Meer achtergrond staat in onze uitleg over werkgeversaansprakelijkheid en de zorgplicht.
Een fout van een collega maakt de veiligheidsvraag niet overbodig
Na een incident klinkt soms dat een collega een verkeerde keuze maakte en dat het bedrijf dat niet had kunnen voorzien. Die verklaring moet in de context van het werk worden geplaatst. Bestond er een vaste oplossing voor het probleem? Werd daarvan afgeweken? Was toezicht georganiseerd en waren medewerkers voldoende geïnstrueerd?
De beoordeling richt zich dan niet alleen op de laatste beweging van een machine. Ook de omstandigheden waardoor medewerkers met een onveilige oplossing verdergingen kunnen relevant zijn. Bewaar daarom niet alleen gegevens over het apparaat, maar ook over de opdracht, bezetting en communicatie.
Dit betekent niet dat een werkgever of inlener voor iedere fout altijd aansprakelijk is. De rechter beoordeelt de concrete zorgplicht en het verband met het ongeval. In deze zaak schoot de organisatie van de veilige werkwijze tekort en wees de rechter de aansprakelijkheidsvordering toe.
Wat als de verzekeraar van het bedrijf niet wil betalen?
Pelican Rouge voerde aan dat er ook discussie was met haar verzekeraar over de dekking. De rechtbank behandelde dat als een andere verhouding: het dekkingsgeschil tussen bedrijf en verzekeraar stond de beoordeling van het verzoek van de werknemer hier niet in de weg.
Voor een benadeelde is het daarom nuttig twee dossiersporen uit elkaar te houden. Het eerste betreft de verantwoordelijkheid voor het ongeval. Het tweede betreft de verzekering van de aangesproken partij. De mededeling dat een verzekeraar niet uitkeert, beantwoordt niet automatisch de eerste vraag.
Bewaar de reactie van het bedrijf en vraag concreet welk standpunt wordt ingenomen. Gaat het om betwisting van de toedracht, ontkenning van een zorgplichtschending of alleen om een probleem met de eigen polis? Onze pagina over verzekeringsgeschillen biedt aanvullende uitleg.
Wat werd toegewezen en wat moest nog gebeuren?
De kantonrechter verklaarde Pelican Rouge aansprakelijk voor de materiële en immateriële schade door het bedrijfsongeval. Ook werd een gedeelte van de gevraagde kosten van het deelgeschil toegewezen. De werknemer behaalde daarmee het beoogde hoofdresultaat over aansprakelijkheid.
Er werd geen definitieve som voor alle persoonlijke schade vastgesteld. De verdere afwikkeling kan daarom nog vragen oproepen over medische gevolgen, verlies van inkomsten, hulpbehoefte en andere onderbouwde schadeposten. Een kostenveroordeling mag niet als letselschade-uitkering worden gepresenteerd.
Een deelgeschil kan zo een concrete blokkade wegnemen zonder het hele dossier te beëindigen. Of die route in een andere zaak passend is, hangt onder meer af van wat partijen betwisten en hoeveel bewijs nog nodig is.
Welke stukken helpen na een ongeval op een inleenlocatie?
Werk en aansturing: bewaar uw arbeidsovereenkomst, plaatsingsgegevens en informatie over uw dagelijkse werkzaamheden. Noteer wie u de opdracht gaf en wie aanwezig was. Schrijf op wat u zelf weet en wat u pas later van anderen hoorde.
Veiligheid en toedracht: verzamel beschikbare foto’s, incidentmeldingen, instructies en de namen van getuigen. Vraag tijdig om behoud van bestaande camerabeelden of andere gegevens. Verander de werkomgeving niet zelf om bewijs te maken.
Gevolgen en correspondentie: houd klachten, behandeling, uitval en kosten bij. Bewaar daarnaast alle reacties van het uitzendbureau, de inlener en verzekeraars. Een overzichtelijke tijdlijn helpt bij het beoordelen van een bedrijfsongeval.
Veelgestelde vragen
Kan ik de inlener aanspreken als ik bij een uitzendbureau in dienst ben?
Deze zaak laat zien dat dit mogelijk is. De rechtbank hield het bedrijf waar de werkzaamheden werden uitgevoerd aansprakelijk op grond van de zorgplicht voor ingeleende arbeid. De precieze werkrelatie en omstandigheden blijven belangrijk.
Moet ik als werknemer de hele technische oorzaak bewijzen?
De bewijspositie moet per geschil worden beoordeeld. In deze zaak stond vast dat het letsel tijdens het werk was ontstaan. Vervolgens onderzocht de rechter of de inlener aan zijn zorgplicht had voldaan. Een feitelijke vastlegging van het incident blijft wel van belang.
Betekent een afwijzing door de verzekeraar dat mijn claim stopt?
Nee, niet automatisch. Hier voorkwam het dekkingsgeschil niet dat de rechtbank de aansprakelijkheid van de inlener beoordeelde. Laat vaststellen welk bezwaar precies wordt gemaakt en tegen welke partij een aanspraak bestaat.
Was de volledige schadevergoeding met deze uitspraak al bekend?
Nee. De beschikking ging over aansprakelijkheid en kosten van het deelgeschil. De uiteindelijke omvang en afwikkeling van de letselschade zijn afzonderlijke onderwerpen.
Uw bedrijfsongeval laten beoordelen
Arslan Advocaten kan onderzoeken welke partij moet worden aangesproken en welke gegevens nodig zijn. Bekijk onze hulp bij letselschade of neem contact op met een korte beschrijving van het ongeval en de reacties die u al heeft ontvangen.
Bron en afbakening: rechtbank Rotterdam, 4 oktober 2023, ECLI:NL:RBROT:2023:9313, met name rechtsoverwegingen 2.3, 2.8 en 2.10–2.17 en het dictum. Deze bespreking ziet op de gepubliceerde beschikking, niet op een vastgesteld later vervolg of de totale uitgekeerde schade. De illustratie is symbolisch.
