Geschreven door Onur Arslan.
De IWMD-vraagstelling helpt een medisch deskundige de relevante gevolgen van een ongeval te beschrijven. De versie 2025 is sinds 1 november 2025 het nieuwe uitgangspunt, maar eerder gemaakte afspraken en de omstandigheden van een dossier kunnen relevant blijven. Vraag daarom niet alleen wie u onderzoekt, maar ook welke vragen de arts precies krijgt.
Wat betekent IWMD voor een letselschadecliënt?
U kunt de afkorting tegenkomen in een opdrachtbrief, medisch advies of conceptverzoek aan de rechtbank. De vraagstelling organiseert het deskundigenonderzoek. Zij is geen schadeberekening en geeft geen vast percentage vergoeding. De expert beschrijft medische uitgangspunten; partijen en zo nodig de rechter verbinden daaraan juridische gevolgen.
Een centrale vergelijking is de situatie met het ongeval en de vermoedelijke situatie zonder het ongeval. Dat is niet hetzelfde als alleen “voor” en “na”. Ook zonder ongeval kan iemands gezondheid later veranderen. De beoordeling moet inzichtelijk maken welke verwachtingen medisch te onderbouwen zijn en waar onzekerheid blijft bestaan.
Nieuwe versie sinds november 2025
De Letselschade Raad vermeldt bij de invoering dat de nieuwe vraagstelling per 1 november 2025 ingaat. Voor buitengerechtelijke lopende zaken blijft een al bereikt akkoord over de vraagstelling gelden; nieuwe concepten worden vanaf die datum op de nieuwe versie gebaseerd. De officiële documenten staan bij de Medische Paragraaf bij de GBL.
Dat is geen reden om te veronderstellen dat in iedere procedure zonder meer dezelfde versie wordt gebruikt. Rechtspraak uit 2026 laat zien dat de rechter kijkt naar de concrete afspraken en inhoudelijke bezwaren. Een algemeen beroep op de nieuwste versie of juist kritiek uit de branche is niet altijd beslissend.
Rotterdam 2026: de oude vraagstelling bleef gelden
In ECLI:NL:RBROT:2026:4483 van 10 april 2026 ging het om een werknemer die een plafondplaat met lamp op haar hoofd en nek had gekregen. Partijen hadden in juni 2025 overeenstemming bereikt over gebruik van de toenmalige IWMD-vraagstelling. Later wilde KPN de nieuwe versie omdat die recenter was.
De kantonrechter koos voor de oude versie. De bestaande afspraak woog mee, evenals het ontbreken van inhoudelijke bezwaren van KPN tegen die oude vragen. De werknemer had wel inhoudelijke bezwaren tegen de nieuwe versie. Zie rechtsoverwegingen 2.10–2.13. De rechtbank benoemde daarnaast een neuropsycholoog met een eigen, op dat onderzoek toegesneden vraagstelling.
Gelderland 2026: juist de nieuwe vraagstelling
In ECLI:NL:RBGEL:2026:6378 van 1 juli 2026 wilde een benadeelde na een achteropaanrijding de oude vraagstelling gebruiken. De rechtbank volgde dat niet. Zij benadrukte het nieuwe uitgangspunt en zag in dit dossier geen aanleiding daarvan af te wijken.
Het verschil met Rotterdam werd uitdrukkelijk besproken. Er was hier geen akkoord van vóór 1 november 2025, en de verzekeraar had wél inhoudelijke bezwaren tegen de oude versie. Een verwijzing naar de Rotterdamse zaak volstond daarom niet. Zie rechtsoverweging 4.3.1. Deze vergelijking laat zien waarom een ECLI nooit los van de feiten als algemene regel moet worden gebruikt.
Welke vragen verdient uw advocaat vooraf te controleren?
Controleer of het juiste ongeval, specialisme en medische dossier zijn omschreven. Zijn meerdere ongevallen of eerdere klachten relevant? Moet de expert toekomstige verslechtering bespreken? Kan de vraag binnen zijn deskundigheid worden beantwoord? De standaard biedt structuur, maar vervangt die dossiercontrole niet.
Extra vragen moeten neutraal en relevant zijn. Een vraag die de gewenste conclusie al bevat, kan de wederpartij terecht ter discussie stellen. In de Rotterdamse zaak werd een extra vraag op dat moment niet toegevoegd; na het conceptrapport kon worden bezien of het onderwerp nog onbeantwoord was.
Wat als de deskundige een vraag niet kan beantwoorden?
Onzekerheid moet worden uitgelegd. “Niet te beoordelen” kan betekenen dat informatie ontbreekt, dat het buiten het vakgebied valt of dat medische kennis geen betrouwbare uitspraak toelaat. Die redenen hebben verschillende gevolgen. Soms helpt een aanvullend stuk; soms is een andere deskundige nodig en soms moet de juridische beoordeling met onzekerheid omgaan.
Overzicht voor uw dossier
| Onderdeel | Betekenis voor uw zaak |
|---|---|
| Versie | Welke versie is afgesproken en op welke datum? |
| Inhoudelijk bezwaar | Welke concrete vraag is onduidelijk, onvolledig of niet passend? |
| Andere expertise | Een neuropsycholoog, verzekeringsarts of arbeidsdeskundige kan een eigen vraagstelling nodig hebben. |
Veelgestelde vragen
Is de IWMD-vraagstelling een wet?
Nee. Het is een veelgebruikt instrument voor het medische onderzoek. Afspraken, het toepasselijke procesrecht en een rechterlijke beslissing bepalen hoe het in het concrete dossier wordt gebruikt.
Moet de deskundige juridisch causaal verband vaststellen?
De deskundige levert een medische beoordeling. Juridische toerekening en de uiteindelijke schadebegroting vragen een afzonderlijke beoordeling.
Kan ik de vragen vooraf zien?
Laat de conceptopdracht vóór verzending met u bespreken. Dat is het moment om onjuiste uitgangspunten en ontbrekende onderwerpen aan te wijzen.
Bespreek uw situatie met Arslan Advocaten
Een concrete brief, berekening of rapport laat vaak zien waar de discussie werkelijk over gaat. Wij kunnen met u beoordelen welke informatie ontbreekt en welke vervolgstap passend is. Kies uw vestiging en neem contact op.
Lees ook: het overzicht van medische expertises, neuropsychologisch onderzoek, medische en juridische causaliteit.
