Geschreven door Onur Arslan.
Juridisch causaal verband gaat over de relatie tussen de gebeurtenis waarvoor iemand aansprakelijk is en de gestelde schade. Een medische beoordeling levert daarvoor belangrijke feiten, maar beantwoordt niet automatisch alle juridische vragen. Ook het ontbreken van een zichtbare afwijking op een scan sluit een letselschadeclaim niet zonder meer uit.
Welke vraag stelt de verzekeraar eigenlijk?
Bij een discussie over causaliteit kunnen verschillende vragen door elkaar lopen. Bestaan de klachten daadwerkelijk? Zijn zij door het ongeval ontstaan of verergerd? Leveren zij beperkingen op? Leiden die beperkingen tot de opgevoerde kosten of het inkomensverlies? Vraag op welke schakel de wederpartij haar bezwaar richt.
Daarnaast speelt juridische toerekening een rol: welke schade kan op grond van onder meer artikel 6:98 BW aan de aansprakelijke partij worden toegerekend? Daarbij gaat het niet alleen om medische diagnose, maar ook om de aard van de aansprakelijkheid, de aard van de schade en verdere omstandigheden. Eén medische zin beslist dus niet altijd de hele schadezaak.
Medisch en juridisch causaal verband verschillen
Een arts beoordeelt vanuit zijn vakgebied onder meer diagnose, plausibiliteit, voorgeschiedenis, beloop en beperkingen. De mate waarin een medisch mechanisme objectief kan worden aangetoond, kan per klacht verschillen. Een rechter beoordeelt het bewijs en de juridische gevolgen in de concrete zaak.
Dat onderscheid werkt niet als een automatische omweg om medische bezwaren te negeren. Als het klachtenverloop onduidelijk is of eerdere aandoeningen een relevante verklaring kunnen bieden, moeten die punten worden onderzocht. Andersom is “geen afwijking op de MRI” niet zonder nadere uitleg hetzelfde als “geen ongevalsgevolg”.
Uitspraak Rotterdam 2026: geen objectieve afwijking is niet beslissend
In ECLI:NL:RBROT:2026:2629 van 18 maart 2026 ging het om klachten na een ernstig verkeersongeval met een vrachtwagen. Er bestond discussie over rugafwijkingen, degeneratie en het verband met het ongeval. De rechtbank besprak dat het ontbreken van een medisch objectiveerbare afwijking op zichzelf niet aan juridisch causaal verband in de weg staat.
De rechtbank benoemde het belang van een consistent, consequent en samenhangend klachtenpatroon. Ook de situatie vóór het ongeval, de mogelijkheid dat het ongeval deze klachten veroorzaakt en een eventuele andere verklaring spelen een rol. Zie rechtsoverwegingen 5.5–5.6. Dat zijn beoordelingspunten binnen het dossier, geen garantie op vergoeding na iedere aanrijding.
In deze zaak was nadere deskundige voorlichting nodig. De rechtbank koos voor onderzoek door een neurochirurg waarover partijen overeenstemming hadden bereikt. De uitspraak stelde dus niet simpelweg vast dat alle gestelde klachten en inkomensschade al bewezen waren. Juist de resterende medische discussie maakte verder onderzoek relevant.
Een UWV-percentage bewijst niet automatisch de ongevalsschade
In dezelfde zaak was de benadeelde door het UWV volledig en duurzaam arbeidsongeschikt beoordeeld. Dat gegeven bepaalt niet zonder meer welk deel van de arbeidsongeschiktheid door het ongeval is veroorzaakt. Het UWV beoordeelt binnen een ander wettelijk kader en kan alle gezondheidsproblemen meewegen.
Voor verlies aan verdienvermogen moet vervolgens worden gekeken naar het vermoedelijke inkomen zonder ongeval en de werkelijke of redelijkerwijs haalbare mogelijkheden mét ongeval. Medische beperkingen, arbeidskundige mogelijkheden en financiële uitgangspunten moeten op elkaar aansluiten.
Eerdere klachten zorgvuldig in kaart brengen
Een eerdere rugklacht, psychische behandeling of bestaande slijtage betekent niet automatisch dat latere schade geheel buiten de claim valt. Van belang is hoe u daadwerkelijk functioneerde, welke klachten actief waren en welke ontwikkeling zonder ongeval te verwachten was. Een oude diagnose en feitelijke beperkingen zijn niet altijd hetzelfde.
Maak een tijdlijn van gezondheid, werk, behandeling en dagelijkse activiteiten. Geef relevante eerdere klachten eerlijk weer en licht verschillen in ernst of frequentie toe. Laat vervolgens onderzoeken welke invloed die omstandigheden op de vergelijking met en zonder ongeval hebben.
Van een algemene afwijzing naar een concrete vervolgstap
Laat een verzekeraar precies formuleren welk gegeven ontbreekt of welke alternatieve oorzaak wordt bedoeld. Soms volstaan behandelgegevens of een toelichting. Soms is een onafhankelijke expertise of aanvullend arbeidskundig onderzoek nodig. De juiste vervolgstap volgt uit het echte geschilpunt, niet alleen uit het etiket “causaliteitsdiscussie”.
Overzicht voor uw dossier
| Onderdeel | Betekenis voor uw zaak |
|---|---|
| Klachten | Zijn bestaan en verloop voldoende onderbouwd? |
| Ongeval en beperkingen | Wat verklaart het begin, de verandering en de gevolgen? |
| Financiële schade | Welke concrete kosten of inkomensverschillen volgen daaruit? |
| Juridische beoordeling | Welk bewijs en welke toerekening zijn in dit dossier passend? |
Veelgestelde vragen
Moet ik altijd een afwijking op een scan aantonen?
Nee. Het ontbreken daarvan sluit een claim niet automatisch uit. De overige medische en feitelijke onderbouwing blijft belangrijk.
Is het voldoende dat klachten na het ongeval begonnen?
Het tijdsverband is relevant, maar niet in iedere zaak voldoende. Het volledige klachtenbeeld, de voorgeschiedenis en mogelijke andere verklaringen kunnen onderzoek vragen.
Kan de verzekeraar zich alleen op slijtage beroepen?
Een verwijzing naar slijtage moet in verband worden gebracht met uw concrete klachten, functioneren en vermoedelijke ontwikkeling zonder ongeval.
Bespreek uw situatie met Arslan Advocaten
Een concrete brief, berekening of rapport laat vaak zien waar de discussie werkelijk over gaat. Wij kunnen met u beoordelen welke informatie ontbreekt en welke vervolgstap passend is. Kies uw vestiging en neem contact op.
Lees ook: medische causaliteit, neurochirurgische expertise, neurologische expertise.
