Als u door een omgevallen bouwhek wordt geraakt, kan een aannemer aansprakelijk zijn voor uw letselschade. Maar het feit dat het hek u heeft geraakt, beantwoordt niet altijd alle juridische vragen. Ook de toedracht, de mogelijke fout van een medewerker en het verband met uw klachten kunnen bewijs vragen. Een uitspraak van de Rechtbank Amsterdam laat zien waarom een snelle deelgeschilprocedure dan niet altijd geschikt is.
Door Onur Arslan, advocaat bij Arslan Advocaten.
Deze bespreking gaat over de uitspraak van Rechtbank Amsterdam van 22 oktober 2026, gepubliceerd op 26 oktober 2026.
Wat stond vast en waarover ontstond discussie?
Bij werkzaamheden naast een voetpad viel een hek om. Partijen waren het erover eens dat de voorbijganger door het hek was geraakt. Zij verschilden echter van mening over wat er precies gebeurde. Volgens de voorbijganger liep hij met zijn fiets aan de hand en kwam hij door het hek ten val.
De aannemer stelde dat de man met aanzienlijke snelheid op een elektrische fiets over het voetpad reed en niet op de beschreven manier was gevallen. Ook ontstond discussie over de medische gevolgen en over klachten die al vóór het ongeval aanwezig zouden zijn geweest.
De rechtbank kon deze tegenstrijdigheden niet voldoende oplossen binnen het deelgeschil. Er was nader bewijs nodig over zowel de toedracht als de gestelde schade. Daarom werd het verzoek afgewezen.
Wanneer kan de aannemer aansprakelijk zijn?
Een werkgever kan onder de voorwaarden van artikel 6:170 BW aansprakelijk zijn voor een fout van een ondergeschikte. Eerst moet dan worden vastgesteld dat die medewerker een toerekenbare onrechtmatige daad heeft gepleegd en dat ook aan de overige voorwaarden voor werkgeversaansprakelijkheid is voldaan.
Bij het verplaatsen van een hek naast een voetpad kan bijvoorbeeld relevant zijn of rekening moest worden gehouden met voorbijgangers, hoe voorzienbaar een ongeval was, hoe ernstig de mogelijke gevolgen waren en welke veiligheidsmaatregelen redelijkerwijs mogelijk waren.
Wie een schadevergoeding vraagt, moet de daarvoor benodigde feiten voldoende stellen en zo nodig bewijzen. Een aannemer is niet automatisch aansprakelijk voor ieder incident in de omgeving van een bouwplaats. Tegelijk is een algemene verwijzing naar onoplettendheid van een voorbijganger geen volledige beoordeling van de eigen veiligheidsmaatregelen.
Waarom kon de rechtbank niet direct beslissen?
De verschillen tussen de verklaringen betroffen wezenlijke punten. Of iemand liep of snel fietste, kon volgens de rechtbank invloed hebben op wat de medewerker redelijkerwijs moest verwachten. Ook maakte het verschil of en hoe de voorbijganger was gevallen.
Daarnaast was onvoldoende duidelijk welke klachten en beperkingen door dit incident waren veroorzaakt. Medische informatie waarin mogelijke verklaringen voor klachten worden genoemd, is niet automatisch hetzelfde als een definitieve diagnose of een vaststaand causaal verband.
Een deelgeschil is bedoeld om een afgebakend geschilpunt op te lossen zodat partijen verder kunnen onderhandelen. Als eerst uitgebreid feitelijk of medisch onderzoek nodig is, kan de investering in die procedure onvoldoende bijdragen aan een regeling.
Betekent de afwijzing dat de aannemer niet aansprakelijk is?
Nee, dat is niet de strekking van deze beslissing. De rechtbank vond de zaak op basis van de benodigde nadere bewijslevering niet geschikt voor behandeling in deelgeschil. Daarmee werd niet definitief vastgesteld dat de aannemer geen fout had gemaakt of dat het slachtoffer geen schadeclaim kon hebben.
Dat onderscheid is belangrijk als een verzekeraar zich op de uitspraak beroept. Lees wat precies is beslist en welke vragen openblijven. Verder onderzoek of een andere procedure kan aan de orde zijn, maar moet inhoudelijk en financieel worden afgewogen.
Welke gegevens legt u na het ongeval vast?
- De plaats en stand van het hek, de afzetting en de ruimte voor voetgangers of fietsers.
- De namen van aanwezige medewerkers, getuigen en de betrokken aannemer.
- Beschikbare beelden en verklaringen over het verplaatsen of omvallen van het hek.
- De manier waarop u werd geraakt, eventuele val en direct ervaren klachten.
- Medische contacten, het verloop van klachten en eventuele bestaande beperkingen.
- Een overzicht van kosten, gemiste inkomsten en noodzakelijke hulp.
Maak foto’s alleen als dat veilig kan. Vraag tijdig om bewaring van camerabeelden. Houd feiten, vermoedens en informatie van anderen uit elkaar. Een zorgvuldige eerste verklaring is vaak waardevoller dan een later ingevulde reconstructie.
Veelgestelde vragen
Zijn bestaande klachten een reden om de hele claim af te wijzen?
Niet automatisch. Er moet worden onderzocht wat het ongeval heeft veroorzaakt of verergerd. De medische situatie vóór en na het incident kan daarbij relevant zijn.
Betaalt de aannemer de procedurekosten als het verzoek wordt afgewezen?
Niet vanzelf. In deze zaak werden de kosten wel begroot, maar volgde geen betalingsveroordeling omdat de aansprakelijkheid nog niet vaststond.
Moet ik meteen naar de rechter?
Dat is niet altijd de beste eerste stap. Eerst moeten de juiste partij, de toedracht en de medische onderbouwing in beeld zijn. Daarna kan worden beoordeeld of onderhandelen, onderzoek of procederen passend is.
Uw claim na een bouwplaatsincident bespreken
Leg via onze contactpagina de ongevalsbeschrijving en eventuele afwijzing voor. Bij een vastgelopen dossier kan een second opinion helpen om ontbrekend bewijs te bepalen. Wij bespreken vooraf of wij de zaak kunnen behandelen en hoe de kosten worden geregeld.
Bron: Rechtbank Amsterdam, 22 oktober 2026, ECLI:NL:RBAMS:2026:10367; r.o. 2.10–2.21, de kostenbegroting en het dictum. Dit artikel bespreekt gepubliceerde rechtspraak en presenteert de zaak niet als een door ons behandelde zaak. De afbeelding is een illustratie.
