Şirketler hukuku: yönetici sorumluluğu, ortaklar arası uyuşmazlıklar ve iflas

Yazan: Onur Arslan, Arslan Advocaten’da avukat. Hollanda Barolar Birliği’nin hukuk alanları siciline iş hukuku ve bedensel zarar alanlarında kayıtlı. Son güncelleme: 19 Eylül 2026.

Bu sayfa üç durumu ele alıyor: kişisel olarak sorumlu tutulan bir yönetici, artık birlikte çalışamayan ortaklar ve artık ödeme yapmayan bir işletme — sizinki ya da müşterinizinki. Her konu için: kanun ne diyor, tartışma neyle ilgili ve şimdi ne yapmanız gerekiyor.

Baştan bir uyarı: ortaklara ilişkin uyuşmazlık düzenlemesi 1 Ocak 2025 itibarıyla köklü biçimde değiştirildi ve madde numaraları kaydı. İnternette ortaklıktan çıkarma ve ortaklıktan çıkma hakkında yazılanların çoğu hâlâ eski düzenlemeye atıf yapıyor. Aşağıda yürürlükteki metni bulabilirsiniz.

İşletmeniz içindeki bir çatışmada izlenecek yolu hedefiniz belirler. Bir kararı mı iptal ettirmek, bilgi mi almak, iş birliğini mi yeniden kurmak yoksa payları mı devretmek istiyorsunuz? Esas sözleşme, ortaklar sözleşmesi ve güncel mali bilgilerle başlayın. Ortaklık davası, soruşturma (enquête) ve yönetici sorumluluğu davasının farklı koşulları ve sonuçları vardır.

Ortaklar arası uyuşmazlıkta yol seçimini ya da bir bv’den (limited şirket) ayrılma hakkındaki açıklamayı okuyun. Sona erdirilmiş bir bv’nin alacaklısıysanız, şuna bakın: turbo tasfiye sonrasındaki imkânlarınız.

Yönetici olarak ne zaman kişisel olarak sorumlu olurum?

Yönetici olarak ilke olarak şirketin borçlarından kişisel olarak sorumlu değilsiniz; bu ancak size kişisel olarak ağır bir kusur yüklenebildiğinde değişir — şirketin kendisine karşı Medeni Kanun madde 2:9 uyarınca, ya da üçüncü bir kişiye karşı haksız fiil esasına göre. Ticari risk şirkete aittir; bu korumayı aşmanın eşiği yüksektir. Her birinin kendi davacısı, ölçütü ve ispat yükü olan üç yol yan yana işler.

İç sorumluluk. Medeni Kanun madde 2:9/1, her yöneticinin tüzel kişiye karşı görevini gereği gibi yerine getirmekle yükümlü olduğunu belirtir. 2. fıkra buna, her yöneticinin işlerin genel gidişatından sorumlu olduğunu ve "başkalarına verilen görevler de dikkate alındığında kendisine ağır bir kusur yüklenemediği ve özensiz yönetimin sonuçlarını önlemek için önlem almakta ihmalkâr davranmadığı sürece, özensiz yönetimden dolayı bütünüyle sorumlu [olduğunu]" ekler. Kaynak: Medeni Kanun madde 2:9, wetten.overheid.nl.

Dolayısıyla sorumluluk kolektiftir — tüm yönetim kurulu, bir diğer yöneticinin alanı için de sorumludur — kurtuluş yolu ise bireyseldir. Sorumluluktan kurtulmak isteyen yönetici, görevin başkasına ait olduğunu ve kendisinin de boş durmadığını göstermelidir. Şirket içinde uyarıda bulunmuş ve bunu yazılı olarak kayda geçirmiş bir yönetici, bilgisizliğe sığınan bir yöneticiden esaslı biçimde farklı bir konumdadır.

Holding sizi korumaz. Medeni Kanun madde 2:11’e göre, yönetici konumundaki bir tüzel kişinin sorumluluğu "sorumluluğun doğduğu anda o tüzel kişinin yöneticisi olan herkese de müteselsilen [aittir]": sorumluluk, kişisel holdingin arkasındaki gerçek kişiye geçer. Holdingin sorumluluğu haksız fiile dayanıyorsa, arkasındaki yönetici kendisine kişisel olarak ağır bir kusur yüklenemeyeceğini ileri sürebilir ve gerekirse ispat edebilir (ECLI:NL:RBZWB:2017:7468).

Kâr dağıtım testi. Ortaklara yapılan bir dağıtım — kâr payı, geri ödeme, pay geri alımı — Medeni Kanun madde 2:216/2 uyarınca yönetim tarafından onaylanmalıdır; yönetim, şirketin bundan sonra muaccel borçlarını artık ödeyemeyeceğini biliyor ya da makul olarak öngörmesi gerekiyorsa bu onayı vermez. İşler ters giderse, bunu bilen veya öngörmesi gereken yöneticiler 3. fıkra uyarınca dağıtımın yol açtığı açıktan, dağıtım gününden itibaren yasal faiziyle birlikte müteselsilen sorumludur. Bunu bildiği veya öngörmesi gerektiği hâlde dağıtımı alan ortak da, aldığı tutarla sınırlı olmak üzere geri ödemek zorundadır. İyi zamanlarda alınmış ve sonradan şirketin likiditesinin kaldıramadığı anlaşılan bir kâr payı kararı bu nedenle hafife alınan bir risktir.

Bir alacaklı ödenmemiş bir fatura için beni ne zaman kişisel olarak sorumlu tutabilir?

Yalnızca size kişisel olarak ağır bir kusur yüklenebildiğinde — uygulamada özellikle şirketin yerine getirmeyeceğini ve alacaklıya tahsil imkânı sunmayacağını bildiğiniz ya da anlamanız gerektiği hâlde bir borç altına girdiğinizde, veya ödemeleri tam da bu alacaklının ödenmeden kalacağı şekilde yönlendirdiğinizde. Bir faturanın ödenmemiş kalması tek başına hiçbir zaman yönetici sorumluluğu doğurmaz. Bv’nin kasası boş olsa bile.

Lahey Bölge Mahkemesi: "Böyle bir yönetici sorumluluğu için yüksek bir eşik geçerlidir. Bunun için, zarara uğratma konusunda o yöneticiye kişisel olarak ağır bir kusur yüklenebilmesi gerekir. Yöneticiye kişisel olarak ağır bir kusur yüklenip yüklenemeyeceği sorusunun cevabı, norm ihlalinin niteliğine ve ağırlığına ve olayın diğer koşullarına bağlıdır." (ECLI:NL:RBDHA:2026:14022.)

Bu ölçüt içinde iki vaka türü ayırt edilir:

İkinci vaka türünün ölçütü Yüksek Mahkeme’nin 8 Aralık 2006 tarihli kararından gelir, ECLI:NL:HR:2006:AZ0758 (Ontvanger/Roelofsen); diğerlerinin yanı sıra ECLI:NL:GHARL:2022:5669 kararında uygulanmıştır.

Savunma açısından önemli: ödeme güçlüğü tek başına ağır bir kusur değildir. Arnhem-Leeuwarden İstinaf Mahkemesi, "şirketin ödeme güçlüğü söz konusu olduğunda genel olarak" kişisel ağır kusurdan "söz edilemeyeceğine" hükmetmiştir (ECLI:NL:GHARL:2026:30). Dürüst biçimde zor duruma düşen ve bunu açıkça bildiren kişi, kapı çoktan kapanmışken sipariş vermeye devam eden kişiden daha güçlü bir konumdadır.

Bir yöneticiye karşı dosyayı güçlü kılan unsurlar: yöneticinin kasanın boş olduğunu bilmesinden sonra sipariş vermeye devam etmek; seçici ödeme yapmak, özellikle bağlantılı taraflara veya yöneticinin kendisine; varlıkları yeni bir şirkete aktarmak; işletme fiilen faaliyetini durdurmuşken ihtarları cevapsız bırakmak.

Bir örnek. Bir tedarikçi, aylardır ödemelerini aksatan bir bv’ye iki kez daha teslimat yapar. Yönetici, artık para girmeyeceğini ve şirketin bu faturaları ödeyemeyeceğini bildiği hâlde sipariş vermeye devam eder. İflastan sonra tedarikçi eli boş kalır ve yöneticinin kendisini sorumlu tutup tutamayacağını merak eder. Bu durumda soru, işin kötü bitip bitmediği değil, yöneticinin bu son siparişleri verirken şirketin ifa edemeyeceğini ve tahsil imkânı sunmayacağını bilip bilmediği veya anlaması gerekip gerekmediğidir. Bu, kuralı açıklamak için verilmiş bir örnek durumdur, büromuzun bir dosyası değildir.

İflasta yönetici sorumluluğu: iflas idaresi bana ne zaman başvurur?

İflas hâlinde her yönetici, yönetim görevini açıkça özensiz biçimde yerine getirmişse ve bunun iflasın önemli bir nedeni olduğu kuvvetle muhtemelse, Medeni Kanun madde 2:248/1 uyarınca iflas masasındaki açıktan müteselsilen sorumludur. Bu, işletmeyi sadece kötü yönetmekten daha ağır bir ölçüttür: söz konusu olan, makul düşünen hiçbir yöneticinin yapmayacağı davranışlardır.

Arnhem Bölge Mahkemesi: "Özensiz yönetimde yalnızca bir yetersizlik değil, makul düşünen bir yöneticinin yapamayacağı bir davranış söz konusudur." (ECLI:NL:RBARN:2005:AU2334.)

İspat karinesi: davanın kaderi burada belirlenir

Medeni Kanun madde 2:248/2, muhasebe kayıtları düzgün tutulmadığında veya yıllık hesaplar geç tescil edildiğinde ispat yükünü tersine çevirir. Metin son derece açıktır: yönetim Medeni Kanun madde 2:10 veya madde 2:394’ten doğan yükümlülüklerini yerine getirmemişse, "görevini özensiz biçimde yerine getirmiş olur ve görevin özensiz biçimde yerine getirilmesinin iflasın önemli bir nedeni olduğu varsayılır". Yalnızca "önemsiz bir ihmal dikkate alınmaz".

Bu çifte bir darbedir:

1. Özensiz yönetim kesinleşmiş sayılır; buna karşı aksini ispat imkânı yoktur (bkz. ECLI:NL:GHDHA:2025:2783, kanunun gerekçesine atıfla).
2. Nedensellik bağı varsayılır. Bu karine ise çürütülebilir: yönetici, iflasa başka, dışsal nedenlerin yol açtığını kuvvetle muhtemel kılmalıdır. Bu başarılabilir — bkz. ECLI:NL:RBHAA:2006:AY6199.

Söz konusu iki yükümlülük

Dikkat: internette hâlâ sıkça okuduğunuz — ve eski kararlarda haklı olarak anılan — on üç aylık süre artık geçerli süre değildir. Hesapların hazırlanması için Medeni Kanun madde 2:210/1 geçerlidir: mali yılın bitiminden itibaren beş ay içinde; bu süre genel kurul tarafından özel koşullar gerekçesiyle en fazla beş ay uzatılabilir. Kaynak: Medeni Kanun madde 2:210 ve 2:394, wetten.overheid.nl.

Bir bv’de her ortak aynı zamanda yönetici ise, Medeni Kanun madde 2:210/5 uyarınca yıllık hesapların tüm yöneticiler ve denetim kurulu üyeleri tarafından imzalanması aynı zamanda onay (kabul) sayılır — yeter ki toplantıya katılma hakkı olan diğer herkese bunları inceleme imkânı verilmiş olsun, bu onay yöntemini kabul etmiş olsunlar ve esas sözleşme bunu hariç tutmasın.

Kanunun size yine de sunduğu imkânlar

Bu sonuncusu holding yapısının ayna görüntüsüdür: resmî bir görevden alma veya Ticaret Odası kaydından silinme sizi korumaz — fiilen dümende kalmaya devam ettiyseniz. Tersine, yönetime yoğun biçimde karışan bir ortak da bu yolla sorumlu tutulabilir.

İflas idaresi incelemesine neredeyse her zaman muhasebe kayıtları ve ticaret sicilinden başlar — ispat karinesine giden en ucuz yol budur. İflas Kanunu (Faillissementswet, Fw) madde 68/2, ona iflasa katkıda bulunmuş, tasfiyeyi zorlaştıran veya açığı büyütmüş usulsüzlükler olup olmadığını incelemesini açıkça görev olarak verir. Bu nedenle iflas hâlinde muhasebe kayıtlarınızı ve tescil belgelerinizi hemen toplayın ve eksiksiz teslim edin.

Bir bv’de ortaklar arası çatışma: hangi yollar var?

Ortaklar arası bir uyuşmazlıkta ilke olarak dört yol vardır: esas sözleşme ve ortaklar sözleşmesi temelinde müzakere, diğer ortağın ortaklıktan çıkarılması, kendinizin ortaklıktan çıkması ve Ondernemingskamer’de (Ticaret Dairesi) soruşturma (enquête) usulü — bunlardan ilki uygulamada açık ara en hızlı ve en ucuz yoldur. Hangi yolun uygun olduğu neye ulaşmak istediğinize bağlıdır: diğer taraftan kurtulmak, kendiniz ayrılmak ya da işletmeyi yeniden yönetilebilir hâle getirmek.

Belgelerle başlayın. Birçok bv’de hiçbir zaman bir ortaklar sözleşmesi yapılmamıştır ya da sözleşme hiç güncellenmemiş eski bir şablondan ibarettir. Bu çatışmaların raydan çıkmasının nedeni budur: kararlaştırılmış bir çıkış yolu yoktur ve geriye yalnızca mahkeme kalır. Esas sözleşme veya bir sözleşme bir uyuşmazlık çözüm düzenlemesi içeriyorsa, Medeni Kanun madde 2:337/1 geçerlidir: buradaki yasal düzenlemeden sapmaya, payların devrini imkânsız veya son derece güç hâle getirdiği ölçüde dayanılamaz. 2. fıkra bu tür uyuşmazlıkların tahkime götürülmesine izin verir.

Sıkça tekrarlanan bir çekişme konusu da ortak kredisidir: bir ortağın, borç mu sermaye mi olduğu kayda geçirilmeden işletmeye koyduğu para. Ortaklık bozulduğunda bu, pay uyuşmazlığının üstüne ayrı bir uyuşmazlık hâline gelir. Bu tür ödemeleri yaptığınız anda kayda geçirin.

Bir örnek. İki ortağın her biri payların yarısına sahiptir. Artık neredeyse hiçbir konuda anlaşamıyorlar; biri diğerini muhasebe kayıtlarından uzak tutuyor ve kararlar artık alınamıyor. Biri ayrılmak istiyor, ancak alıcı bulunamıyor ve fiyat konusunda uzlaşamıyorlar. O zaman soru, hangi yolun uygun olduğudur: ortaklıktan çıkıp diğerine ödeme yaptırmak mı, yoksa davranışları şirkete zarar verdiği için diğerini ortaklıktan çıkarmak mı. Bu ayrım, kimin hangi iddiayı temellendirmesi gerektiğini belirler. Bu, kuralı açıklamak için verilmiş bir örnek durumdur, büromuzun bir dosyası değildir.

Bir bv’den ortak olarak ayrılmak: ortaklıktan çıkma nasıl işler?

Diğer ortakların davranışları nedeniyle hakları veya çıkarları, ortaklığını sürdürmesi makul olarak artık kendisinden beklenemeyecek ölçüde zarar gören bir ortak, Medeni Kanun madde 2:343/1 uyarınca Ondernemingskamer’den bu ortakların paylarını devralmasına karar verilmesini isteyebilir. Bu, ortaklıktan çıkma davasıdır ve 1 Ocak 2025’ten bu yana olağan bölge mahkemesi yerine doğrudan Amsterdam İstinaf Mahkemesi’nin Ondernemingskamer’inde görülür.

Yenilenen düzenlemeden, eski açıklamalarda bulamayacağınız üç nokta.

1. Şirketin kendisine de başvurabilirsiniz. Medeni Kanun madde 2:343/1, ikinci cümle, Ondernemingskamer’in diğer ortakların ya da şirketin kendisinin davranışlarına dayanarak payların şirket tarafından devralınmasına karar vermesine imkân tanır. Bu, diğer ortağınızın kişisel olarak parası olmadığında ama işletmenin parası olduğunda işe yarar; Medeni Kanun madde 2:98 ve 2:207’deki sermayenin korunmasına ilişkin kurallar geçerliliğini korur.

2. Fiyat yukarı doğru düzeltilebilir. Medeni Kanun madde 2:343/3, talep üzerine, davalının veya başkalarının davranışlarıyla bağlantılı olarak "hakkaniyete uygun bir artış" yapılmasına izin verir; yeter ki bu davranışların, tamamen veya kısmen sizin üzerinizde kalmaması gereken bir değer kaybına yol açtığı kuvvetle muhtemel olsun. Önce bv’yi boşaltıp sonra sizi düşmüş değer üzerinden satın almak isteyen kişi bu nedenle bunu kolayca yapamaz.

3. Diğer tarafa sorunu çözme fırsatı verilir. 5. fıkra uyarınca Ondernemingskamer, şirket veya diğer ortaklar zararınızı ortadan kaldıracak veya sınırlayacak önlemler almayı üstlenirse kararını erteleyebilir.

Fiyat nasıl belirlenir. Talep kabul edilirse Ondernemingskamer ilke olarak fiyat hakkında yazılı rapor verecek bilirkişiler atar (Medeni Kanun madde 2:339/1). Taraflar anlaşırsa ya da esas sözleşme veya sözleşme açık bir ölçüt içeriyorsa bundan vazgeçilebilir (3. fıkra). Ancak Medeni Kanun madde 2:340/3 uyarınca Ondernemingskamer, böyle bir sözleşmesel ölçütü açıkça makul olmayan bir fiyata yol açacağı ölçüde dikkate almaz. Paylarınızı nominal değer üzerinden hesaplayan eski bir hüküm bu nedenle son nokta değildir.

Süre ve maliyet. Bilirkişi değerlemesi para ve aylar alır. Ondernemingskamer aynı kararda bu masrafları kimin karşılayacağını belirler ve bunları şirkete de yükleyebilir veya taraflar arasında paylaştırabilir (Medeni Kanun madde 2:340/1). Bir ortaklıktan çıkma davası genellikle müzakere edilmiş bir çıkıştan daha uzun sürer.

Bir ortağın paylarını satın almak veya onu ortaklıktan çıkarmak: bu zorla yapılabilir mi?

Evet, ancak yalnızca o ortak davranışlarıyla şirketin çıkarına, ortaklığının devamına makul olarak katlanılamayacak ölçüde zarar veriyor veya vermişse ve yalnızca birlikte çıkarılmış sermayenin en az üçte birini sağlayan ortakların talebi üzerine. Bu, Medeni Kanun madde 2:336a/1’deki ortaklıktan çıkarma davasıdır.

Burada da düzenleme 1 Ocak 2025 itibarıyla genişletilmiştir. Ölçüt artık, şirketin çıkarına "o ölçüde zarar veren veya vermiş olan", "ortak sıfatıyla olsun veya olmasın" davranışlardan söz etmektedir. Ortak sıfatı dışındaki davranışlar — çalışan olarak kötü davranış, başka bir şirket üzerinden rekabet — böylece hesaba katılır ve "veya vermiş olan" ifadesi sayesinde artık sona ermiş geçmiş davranışlar da.

Normun kapsamına dikkat edin: söz konusu olan, ortak olarak sizin çıkarınıza verilen zarar değildir; şirketin çıkarına verilen zarardır. Şirketin yönü konusundaki bir görüş ayrılığı tek başına ortaklıktan çıkarma nedeni değildir. Sıkışıp kalan sizseniz, ortaklıktan çıkmanız gerekir (Medeni Kanun madde 2:343).

• Şirketin kendisi veya bir yavru şirketi bu talebi yapabilecek taraf değildir (Medeni Kanun madde 2:336a/2).
• Ondernemingskamer, şirket veya ortaklar şirketin zararını ortadan kaldıracak veya sınırlayacak önlemler almayı üstlenirse kararını erteleyebilir (5. fıkra).
• Aynı taraflar arasındaki — veya bir taraf ile şirket arasındaki — bağlantılı talepler, dilekçe ile aynı davada ileri sürülebilir (6. fıkra). Bu, örneğin bir cari hesap borcu veya rekabet yasağının ihlali konusunda ikinci bir davayı gereksiz kılar.
• Dilekçenin tebliğinden kararın kesinleşmesine kadar davalı ilke olarak paylarını devredemez, rehnedemez veya intifa hakkıyla sınırlandıramaz (Medeni Kanun madde 2:338/1). Ayrıca en ivedi şekilde ele alınan bir ihtiyati tedbir de talep edilebilir (3. fıkra).

Bu nedenle başvuru zamanı önemlidir: dilekçe karşı tarafın pay konumunu dondurur.

Ondernemingskamer’de soruşturma (enquête) usulü ne zaman anlamlıdır?

Bir soruşturma, olguları ortaya koyamadığınız ve işletme bu arada yönetilemez veya güvensiz hâle geldiğinde anlamlıdır: Ondernemingskamer, politikanın veya işlerin gidişatının doğruluğundan şüphe etmek için haklı nedenler bulunduğu anlaşılır anlaşılmaz talebi kabul eder ve dava sürerken kilitlenmeyi kıran derhâl uygulanacak önlemler alabilir. Bu kabul ölçütü Medeni Kanun madde 2:350/1’de; derhâl önlem alma yetkisi ise Medeni Kanun madde 2:349a/2’de yer alır.

Çoğu girişimci için gerçek değer incelemenin kendisinde değil, bu önlemlerdedir: bağımsız bir yöneticinin geçici olarak atanması, bir yöneticinin görevden uzaklaştırılması veya payların yönetim amacıyla geçici olarak devri — böylece oy hakkı üçüncü bir kişiye geçer ve engelleyici bir ortak şirketi artık felç edemez. Bu, inceleme emredilmeden önce de mümkündür; ancak o durumda Medeni Kanun madde 2:349a/3 uyarınca, Ondernemingskamer’in geçici kanaatine göre haklı nedenlerin bulunması ek koşulu aranır.

Başvuru hakkınız var mı? Talepler çoğu zaman burada başarısız olur. Çıkarılmış sermayesi en fazla € 22,5 milyon olan bir bv veya nv için Medeni Kanun madde 2:346/1 (b) uyarınca şu kişiler yetkilidir: tek başına veya birlikte en az çıkarılmış sermayenin onda birini temsil eden ya da nominal değeri € 225.000 olan (veya esas sözleşmenin öngördüğü daha düşük bir tutara ulaşan) pay veya sertifikalar üzerinde hak sahibi olan pay veya sertifika sahipleri. € 22,5 milyonun üzerinde (c) bendi uyarınca yüzde bir oranı geçerlidir. Tüzel kişinin kendisi de soruşturma talep edebilir (e bendi); iflas hâlinde ayrıca iflas idaresi de bu talepte bulunabilir (Medeni Kanun madde 2:346/3).

Maliyet ve risk. Talep kabul edilirse Ondernemingskamer incelemenin azami tutarını belirler ve inceleme masraflarını tüzel kişi öder (Medeni Kanun madde 2:350/3). Talep reddedilir ve talebin makul bir gerekçeye dayanmadığına karar verilirse, tüzel kişi 2. fıkra uyarınca tazminat talep edebilir. Gerekçesiz, baskı aracı olarak kullanılan bir soruşturma talebi bu nedenle risksiz değildir.

Ya sonrası? Rapordan kötü yönetim ortaya çıkarsa, raporun mahkeme kalemine tevdiinden itibaren iki ay içinde önlem talep edilebilir (Medeni Kanun madde 2:355). Medeni Kanun madde 2:356 bunları sınırlı sayıda sayar: kararların askıya alınması veya iptali; yöneticilerin veya denetim kurulu üyelerinin görevden uzaklaştırılması veya görevden alınması; yöneticilerin veya denetim kurulu üyelerinin geçici olarak atanması; esas sözleşmeden geçici olarak sapılması; payların yönetim amacıyla geçici olarak devri; ve tüzel kişinin feshi.

Soruşturmanın yapabilecekleri sınırsız değildir: tazminata hükmetmez ve sorumluluk tespit etmez. Bununla birlikte rapor, sonraki bir sorumluluk davasında ağır basan olgusal malzeme sağlar.

Genel kurul kararı ne zaman batıl veya iptal edilebilirdir?

Kanuna veya esas sözleşmeye aykırı bir karar ilke olarak batıldır — hiç var olmamıştır; karar alma kurallarına, dürüstlük ve hakkaniyete veya bir iç yönetmeliğe aykırı olarak alınmış bir karar ise iptal edilebilir ve mahkeme onu iptal edene kadar geçerli kalır. Bu ayrım Medeni Kanun madde 2:14 ve 2:15’te yer alır ve ne yapmanız gerektiğini ve ne kadar zamanınız olduğunu belirler.

Bu bir yıllık hak düşürücü süre (Medeni Kanun madde 2:15/5) burada en önemli kuraldır. Geç kalan, karara itiraz imkânını kaybeder — karar ne kadar kusurlu şekilde alınmış olursa olsun. Aylarca e-posta yazışmalarıyla geçen çatışmalarda bu gerçek bir risktir.

Klasik kusurlar: geç veya hatalı toplantı çağrısı, yanlış adrese yapılan çağrı, konunun gündeme alınmaması, oy hakkı olmayan ama dinlenmesi gereken toplantıya katılma hakkı sahibinin atlanması ve koşulları sağlanmadan toplantı dışında karar alınması. Bunlar formalite gibi görünür; oysa bir ortaklar kurulu kararını düşüren dayanak noktaları tam da bunlardır.

Son olarak Medeni Kanun madde 2:210/3’e dikkat edin: yıllık hesapların onaylanması, bir yöneticinin veya denetim kurulu üyesinin ibrası değildir. İbra ayrı bir karardır — ve iflas hâlinde yöneticiyi Medeni Kanun madde 2:248’e dayalı bir talebe karşı hiçbir şekilde korumaz.

Statüter yöneticinin görevden alınması: neden olağan işten çıkarmadan farklı işler

Statüter bir yönetici, atamaya yetkili organ — kural olarak genel kurul — tarafından her zaman görevden uzaklaştırılabilir ve görevden alınabilir; bunun için UWV’nin izni veya kanton mahkemesinin fesih kararı gerekmez. Bu, Medeni Kanun madde 2:244/1’in, tüzel kişi yöneticisini yazılı onay veya önceden izin şartından muaf tutan Medeni Kanun madde 7:671/1 (e) ile birlikte değerlendirilmesinden çıkar.

Gerekçe Medeni Kanun madde 2:244/3’te yer alır: "Şirket ile yönetici arasındaki iş sözleşmesinin yeniden tesisine mahkemece hükmedilemez." Yeniden tesis mümkün olmadığından, önleyici denetimin gerekçesi de ortadan kalkar. Şirketler hukuku kapsamındaki görevden alma ilke olarak iş sözleşmesini de sona erdirir. Bu, şirketin istediği gibi davranabileceği anlamına gelmez:

• Bu geçiş tazminatı, yasal koşullar sağlandığında yine de ödenmelidir. Bkz. geçiş tazminatı.
• Fesih ağır derecede kusurluysa hakkaniyet tazminatı gündeme gelebilir.
• Bu bildirim süresi ve varsa sözleşmesel düzenlemeler — ikramiye, rekabet yasağı, tazmin taahhüdü, yönetici sorumluluk sigortası — aynen geçerliliğini korur.
• Bu karar alma süreci usule uygun olmalıdır. Usulüne uygun toplantı çağrısı yapılmadan, yönetici öngörülen görevden alma konusunda dinlenmeden veya danışma oyunu kullanma imkânı verilmeden alınmış bir görevden alma kararı, Medeni Kanun madde 2:14 ve 2:15 yoluyla hükümsüz kılınabilir. Uygulamada müzakere alanının en büyük kısmı, masanın her iki tarafı için de buradadır.
• Esas sözleşme nitelikli çoğunluk öngörebilir; bu çoğunluk Medeni Kanun madde 2:244/2 uyarınca, çıkarılmış sermayenin yarısından fazlasını temsil eden, kullanılan oyların üçte ikisini aşamaz.

Hem ortak hem de statüter yöneticiyseniz iki ilişki iç içe geçer: yöneticilik göreviniz bir çoğunluk kararıyla sona erdirilebilir, ortaklığınız ise sona erdirilemez. Görevden alma ve ortaklar arası uyuşmazlık bu durumda tek bir süreçte çözülmelidir — aksi hâlde görevinizi kaybeder ve yıllarca etkisiz bir azınlık ortağı olarak sıkışıp kalırsınız.

İş hukuku boyutu hakkında daha fazlası: işten çıkarma ve sulh sözleşmesi (vaststellingsovereenkomst).

Bir borçlunun iflasını istemek: bu bir alacak tahsil aracı olarak işe yarar mı?

Baskı aracı olarak çoğu zaman işe yarar, tahsil aracı olarak ise nadiren: bir iflas talebi kural olarak size adi alacaklıların çok az şey aldığı veya hiçbir şey alamadığı bir iflas masası bırakır; oysa talebin kendisi hızlı ve görece ucuzdur. Seçim bu nedenle hukuki değil, taktikseldir.

İflas Kanunu (Faillissementswet, Fw) madde 1/1, ödemelerini durdurmuş durumdaki borçlunun kendi başvurusu üzerine veya bir ya da daha fazla alacaklının talebiyle iflasına karar verileceğini belirtir. İflas Kanunu madde 6/3 ise testi ekler: bu durumu gösteren olgu veya koşullar ve — bir alacaklının talebi hâlinde — o alacaklının alacak hakkı da özet olarak (summierlijk) ortaya çıkıyorsa iflas kararı verilir. ‘s-Hertogenbosch İstinaf Mahkemesi bu çifte testi, (1) talep eden alacaklıların talep anında var olan alacak haklarının ve (2) borçlunun ödemelerini durdurmuş durumda olduğunun özet olarak ortaya çıkması şeklinde formüle etmiştir (ECLI:NL:GHSHE:2025:2287).

İhtiyacınız olanlar:

Bir iflas talebi, diğerlerinin yanı sıra yeterince muhtemel bir alacak hakkı, alacaklı çokluğu ve ödemeleri durdurmuş olma durumunu gerektirir. Alacağa itiraz esastan değerlendirilmelidir; itiraz her durumda otomatik olarak reddedilmeye yol açmaz. Hukuki dayanağı, delilleri ve maliyet risklerini önceden inceleyin.

Alacaklı çokluğu şartı bir formalite değildir: yalnızca tek bir alacaklısı olan birinin iflasına karar verilmesi, iflasın amacıyla — malvarlığının alacaklılar topluluğu arasında paylaştırılması — bağdaşmaz (görüş ECLI:NL:PHR:2023:834). Uygulamada bazen muhtemel kılınmış başka ödenmemiş borçlarla yetinilir; örneğin kısa vadeli borçların keskin biçimde arttığı tescil edilmiş yıllık hesaplardan anlaşılan borçlar (karş. ECLI:NL:RBMNE:2026:4523).

İtiraz edilen bir alacak ayrı bir yol seçimi gerektirir. Alacağa itiraz edilmesi esastan değerlendirme gerektirir. Bu, iflas talebinin otomatik olarak reddine yol açmaz. Alacak hakkının özet olarak ortaya çıkıp çıkmadığını, birden fazla alacaklı olup olmadığını ve borçlunun ödemelerini durdurmuş durumda olup olmadığını inceleyin. Talebi bir tahsil davası, ihtiyati tedbir davası (kort geding) veya haciz ile karşılaştırarak değerlendirin.

Talebin baskısıyla ödeme mi yapılıyor? İflas Kanunu madde 47, alacaklının iflasın zaten talep edildiğini bildiği ya da ödemenin o alacaklıyı diğerlerine göre kayırmayı amaçlayan bir görüşmenin sonucu olduğu ispatlanırsa, muaccel bir borcun ödenmesinin iptal edilmesine imkân tanır. Talebinizden sonra tahsil ettiğiniz bir ödemeyi iflas idaresi bu nedenle geri isteyebilir.

Olağan yol için: alacak tahsili.

Kendi işletmem artık faturalarını ödeyemiyor: şimdi ne olacak?

Harekete geçmeniz gereken an, paranızın bittiği andan öncedir: şirketin yükümlülüklerini yerine getirmeyeceğini ve tahsil imkânı sunmayacağını bildiğiniz veya anlamanız gerektiği andan itibaren, altına girdiğiniz her yeni yükümlülük kişisel bir risk hâline gelir. Bu, yukarıdaki bölümdeki Beklamel ölçütüdür — ve devam edip işlerin düzeleceğini ummanın, zor durumdaki bir yöneticinin verebileceği en pahalı karar olmasının nedenidir.

Bu aşamada yapılması gerekenler:

1. Muhasebe kayıtlarını ve tescilleri düzene sokun. Medeni Kanun madde 2:248/2’ye karşı var olan en ucuz sigorta budur. Geride kaldıysanız ilk iş budur.
2. Seçici ödeme yapmayı bırakın. Üçüncü kişiler ödenmeden kalırken kendinize, holdinginize veya bağlantılı taraflara yapılan ödemeler, hem iflas idaresinin hem de alacaklının hemen dikkat ettiği örüntüdür.
3. Makul olarak yerine getiremeyeceğiniz yükümlülükler altına girmeyin ve tedarikçilere karşı dürüst olun.
4. Karar alma sürecini kayda geçirin. Tutanaklar, tahminler, danışmanlık görüşleri ve tercihlerinizin arkasındaki değerlendirmeler ileride dosyanızı oluşturur; bunları sonradan yeniden kurmak mümkün değildir.
5. Bir alternatif olup olmadığını araştırın. Alacaklılarla müzakere edilmiş bir uzlaşma, yeniden finansman, işletmenin bir bölümünün satışı veya kanunla kolaylaştırılmış zorunlu bir konkordato gündeme gelebilir. Bunun başarı şansı borçların niteliğine ve operasyonel sürdürülebilirliğe bağlıdır; bu her olayda ayrıca değerlendirilmelidir.
6. İflas başvurusu yapmadan önce danışmanlık alın. Kendi iflasınızı istemek kişisel konumunuzu, personelinizi ve devam eden sözleşmeleri etkiler.

Sözleşmeleriniz. İflas, devam eden sözleşmeleri kendiliğinden sona erdirmez. Henüz (tamamen) ifa edilmemiş karşılıklı sözleşmelerde karşı taraf, İflas Kanunu madde 37 uyarınca iflas idaresine sözleşmeyi sürdürüp sürdürmeyeceğini bildirmesi için makul bir süre verebilir; iflas idaresi buna hazır olmadığını bildirirse ifayı talep etme hakkını kaybeder, hazır olduğunu bildirirse teminat göstermek zorundadır. İki sözleşme için ayrı bir rejim geçerlidir:

İflas Kanunu madde 37, 39 ve 40 için iflas idaresinin iflas hâkiminden (rechter-commissaris) yetki alması gerekir (İflas Kanunu madde 68/3). İflas idaresinin bir işlemine katılmıyorsanız, alacaklı veya müflis olarak İflas Kanunu madde 69 uyarınca iflas hâkimine başvurabilirsiniz; iflas hâkimi iflas idaresini dinledikten sonra üç gün içinde karar verir.

İflas sonrası yeniden başlama (doorstart). Medeni Kanun madde 7:666’ya göre, işveren iflas etmiş ve işletme iflas masasına dahil ise, işletme devrine ilişkin kurallar — iş sözleşmelerinden doğan hak ve yükümlülükleri kanun gereği devralana geçiren Medeni Kanun madde 7:663 dahil — uygulanabilir değildir. Dolayısıyla alıcı personeli otomatik olarak devralmaz. Bu kural son yıllarda çok tartışılmıştır; somut bir yeniden başlama planını önceden değerlendirtin, çünkü bir hesap hatasının sonuçları alıcıya aittir.

İflasta kim ne alır? Ana hatlarıyla sıralama

Temel ilke, tüm alacaklıların alacakları oranında ödeme almak için eşit hakka sahip olmasıdır — kanunun tanıdığı öncelik nedenleri saklı kalmak kaydıyla; bu istisnalar uygulamada o kadar kapsamlıdır ki olağan ticari alacaklılara çoğu zaman pek az şey kalır. Bu temel kural Medeni Kanun madde 3:277/1’de yer alır: alacaklılar, icra masrafları ödendikten sonra, net gelirden herkesin alacağı oranında ödenir.

Medeni Kanun madde 3:278 uyarınca öncelik; rehin, ipotek ve rüçhan hakkından (voorrecht) ve kanunda belirtilen diğer nedenlerden doğar; rüçhan hakları yalnızca kanundan doğar. Medeni Kanun madde 3:279 şunu ekler: kanun aksini öngörmedikçe rehin ve ipotek rüçhan hakkından önce gelir. Ana hatlarıyla para şu şekilde dağıtılır:

Tedarikçi olarak konumunuz müşterinizin iflas ettiği anda değil, sözleşmeyi yaptığınız anda belirlenir. Mülkiyeti muhafaza kaydı, rehin hakkı, banka teminatı veya peşin ödeme anlaşması, ayrı tutulan alacaklı ile adi alacaklı arasındaki farktır — ve bu riski etkileyebileceğiniz tek yer burasıdır.

İşverenim iflas ediyor: UWV neyi üstlenir?

UWV, İşsizlik Kanunu’nun (Werkloosheidswet) IV. bölümü uyarınca ödeme yükümlülüğünün bir kısmını üstlenir: iş ilişkisinin sona ermesinden önceki en fazla on üç haftalık ücret, en fazla bildirim süresi boyunca işleyen ücret ve en fazla önceki bir yıla ilişkin izin ücreti, tatil ödeneği ve üçüncü kişilere borçlu olunan belirli tutarlar. Bu, iflas ödeneği olarak da bilinen ücret garanti düzenlemesidir.

İşsizlik Kanunu madde 61, işçinin "iflasına karar verilmiş, konkordato mühleti (surséance van betaling) verilmiş, gerçek kişilere yönelik borç yapılandırma düzenlemesi uygulanan veya başka bir şekilde ödemelerini sürekli olarak durdurmuş durumda olan" bir işverenden ücret, izin ücreti veya tatil ödeneği alacağı bulunduğunda ödenek hakkı tanır. Dolayısıyla iflas olması şart değildir: sürekli ödeme güçlüğü yeterlidir.

İşsizlik Kanunu madde 64/1 neyin üstlenildiğini tanımlar:

Ödeme bir üst sınıra tabidir: ücret kısmı için takvim ayı başına tutar, Sosyal Sigortaların Finansmanı Kanunu (Wet financiering sociale verzekeringen) madde 17/1’deki azami günlük ücretin bir buçuk katının 100/108’inin 21,75 ile çarpımını aşamaz (İşsizlik Kanunu madde 64/4). UWV bu sınırı "azami günlük ücretin en fazla %150’si" olarak belirtir. Kaynaklar: İşsizlik Kanunu madde 61 ve 64, wetten.overheid.nl; UWV, ödeme güçlüğü nedeniyle ödenek başvurusu.

Sık yapılan üç hata:

• Zamanında başvurun. İşsizlik Kanunu madde 63, işçiyi, ücreti normalde alması gereken günden itibaren bir hafta içinde ve işverenin bu durumda olduğunun kendisi için makul olarak açık hâle gelmesi gereken günden itibaren bir hafta içinde UWV’ye bildirimde bulunmakla yükümlü kılar. UWV ayrıca çok erken yapılan bir başvurunun reddedileceği uyarısında bulunur.
• İş ilişkiniz işveren bu duruma düşmeden önce sona ermişse, ilke olarak hak yoktur — İşsizlik Kanunu madde 62’deki istisnalardan biri söz konusu değilse; bunlar arasında iş ilişkisinin sona ermesine yol açan koşullar ile ödeme güçlüğüne yol açan koşullar arasında açık bir bağlantı bulunması da vardır.
• Geçiş tazminatı İşsizlik Kanunu madde 64’teki sayımda yer almaz. Bu nedenle UWV onu ilke olarak üstlenmez. Bu tazminata hakkı olan kişi, ödeme konusundaki tüm belirsizliğiyle birlikte bu alacağını iflas masasına bildirmek zorundadır. Tazminatın kendisi için bkz. geçiş tazminatı.

Şirket satın alma: durum tespiti (due diligence) ve garantilerde işler nerede ters gider?

Satın alma sonrası uyuşmazlıkların çoğunda, alıcının yeterince inceleme yapmadığı değil, bulduklarının satın alma sözleşmesine yansıtılmadığı ortaya çıkar: risk görülmüş ama güvence altına alınmamıştır. Durum tespiti ve garantiler birbirine bağlı kaplardır: incelediğiniz ve kabul ettiğiniz şeyi sonradan bir olumsuzluk olarak ileri sürmeniz zorlaşır; incelemediğiniz ama garantisini aldığınız şey ise sözleşmeyle güvence altındadır.

Tarafların kendi kararlaştırdıklarının dışında yasal zemin sınırlıdır:

• Yanılma, Medeni Kanun madde 6:228: yanılmanın etkisi altında yapılmış ve durumun doğru bilinmesi hâlinde yapılmayacak olan bir sözleşme, yanılma karşı tarafın verdiği bir bilgiden kaynaklanıyorsa, karşı taraf bildiği veya bilmesi gerekeni size bildirmesi gerekiyorduysa ya da her iki taraf da aynı yanlış varsayımdan hareket ettiyse iptal edilebilir. 2. fıkra bunu sınırlar: sizin üzerinizde kalması gereken bir yanılma dikkate alınmaz.
• İhbar yükümlülüğü, Medeni Kanun madde 6:89: edimdeki bir ayıbı fark ettikten — veya makul olarak fark etmeniz gerektikten — sonra uygun bir süre içinde itiraz etmediyseniz, bu ayıba artık dayanamazsınız. Aylarca şirket içinde tartışan alıcılar tam da bu noktada kaybeder.

Satın alma sözleşmelerinde ters gidenler:

İşe yarayan sıra: önce incelemeden çıkan riskleri belirleyin, sonra her risk için fiyat düzeltmesi, tazmin taahhüdü, garanti veya geciktirici şart arasında seçim yapın ve ancak bundan sonra metni yazın. Önce bir şablon alıp sonra inceleme yapan, bulunan risklerin hiçbir yerde yer almadığı bir sözleşmeyle karşılaşır.

Ticari alacakların tahsili: neyi talep edebilirsiniz?

İşletmeler arasındaki bir ticari sözleşmede yasal ticari faiz ilke olarak temerrüt ihtarı olmaksızın da kendiliğinden işler: kararlaştırılan son ödeme gününü izleyen günden itibaren, böyle bir gün yoksa faturanın veya edimin alınmasından otuz gün sonrasından itibaren. Bu, ticari sözleşmeyi, girişimciler veya tüzel kişiler arasında taraflardan birini veya birkaçını bir şey vermeye veya yapmaya yükümlü kılan ivazlı sözleşme olarak tanımlayan Medeni Kanun madde 6:119a’da yer alır.

Kullanılacak iki hüküm:

• Ticari faiz olağan yasal faizden yüksektir ve bileşik olarak işler: Medeni Kanun madde 6:119a/3 uyarınca faizin hesaplandığı tutar, her yılın sonunda o yıl için işlemiş faiz kadar artırılır.
• Kamu kurumu borçlular için ayrı bir rejim geçerlidir, Medeni Kanun madde 6:119b; sistematik ilke olarak aynıdır.

Ticari bir alacak tahsilini başarılı kılan şey nadiren faiz oranıdır. Başarıyı getirenler şunlardır: sipariş, teslimat ve faturayla sağlam şekilde temellendirilmiş bir alacak; sözleşmenin yapılmasından önce veya yapıldığı sırada verildiği ispat edilebilen genel şartlar; ve hız. Beklediğiniz her ay, kararlılıkla harekete geçen alacaklılar karşısında tahsil konumunuzu kötüleştirir.

Ödeme yapmayan bir borçluda uygun yol; hukuki dayanağa, delillere, tahsil edilebilirliğe ve aciliyete bağlıdır. Haciz, tahsil davası veya iflas talebinin her birinin kendine özgü koşulları ve maliyet riskleri vardır. Esasa ilişkin bir savunma, davayı otomatik olarak kaçınılmaz kılmaz ve bir iflas talebini de doğrudan dışlamaz; itirazı değerlendirin ve sulh yoluyla bir çözümü de araştırın. Ayrıca bkz. alacak tahsili.

Şirketler hukuku avukatına ne zaman başvurmalısınız?

Hâlâ seçim yapabildiğiniz anda — bir sürenin dolmak üzere olduğu veya iflas idaresinin kapınızı çaldığı anda değil. Bu hukuk alanında sonradan telafi edilemeyen bir dizi kesin sınır vardır.

Yaptığımız iş genellikle davanın kendisinden daha az gösterişlidir: olguları ve belgeleri düzene sokmak, hangi yolun hedefinize gerçekten hizmet ettiğini değerlendirmek ve maliyeti ve süreyi elde edilebilecek olanla karşılaştırmak. Ortaklar arası çatışmalarda neredeyse istisnasız olarak, müzakere edilmiş bir çıkışın davadan daha hızlı ve daha ucuz olduğu geçerlidir — ancak bu müzakereyi başlatmak için inandırıcı bir dava tehdidine ihtiyaç vardır.

Bu danışmanlık hakkında

Arslan Advocaten, Lahey, Rotterdam, Amsterdam, Utrecht, Tilburg ve Eindhoven’daki bürolarından girişimcilere danışmanlık verir ve dava takibi yapar: yönetici sorumluluğu, ortaklar arası uyuşmazlıklar ve soruşturma (enquête) usulü, iflas ve yeniden başlama, şirket satın alma ve ticari alacak tahsili. Felemenkçenin yanı sıra Türkçe ve Lehçe konuşuyoruz.

Arayın: 070 450 0300 veya durumunuzu iletişim formu üzerinden bize iletin. Nerede durduğunuzu, hangi sürelerin işlediğini ve bir sonraki adımın ne olduğunu size bildiririz.

Bu sayfa genel bilgi sunar ve kendi davanıza ilişkin hukuki tavsiye değildir. Belirtilen ilkelerden hak türetilemez.

Ofislerimiz: ziyaret adresi ve doğrudan telefon numarası

Her ofisin kendi doğrudan numarası vardır. İlk görüşme ücretsiz ve gizlidir; Felemenkçenin yanında Türkçe, Lehçe ve İngilizce de konuşuyoruz.

Hangi ofisin daha uygun olduğunu bilmiyor musunuz? O zaman şurayı arayın: 070 4500 300 veya sorunuzu iletişim formu üzerinden gönderin; sizi doğru meslektaşa aktarırız.