De rechtbank Noord-Holland (zittingsplaats Alkmaar) wees op 26 augustus 2026 alle vorderingen af van een motorrijder die na een val zonder botsing een dwarslaesie opliep. Niet was komen vast te staan dat een onbekende automobilist, een andere bestuurder of de gemeente als wegbeheerder een fout had gemaakt. Ook de vordering van zijn zorgverzekeraar voor de medische kosten werd afgewezen.
Geschreven door Onur Arslan, advocaat bij Arslan Advocaten. Ingeschreven in het rechtsgebiedenregister van de Nederlandse orde van advocaten voor arbeidsrecht en letselschade. Laatst bijgewerkt: 29 september 2026. Algemene informatie is geen juridisch advies over uw eigen situatie.
Wat speelde er?
Op 13 juli 2019 reed de motorrijder op een voorrangsweg met een maximumsnelheid van 50 kilometer per uur. Vlak voor een kruising verloor hij na een paniekremming de controle over zijn motor en kwam hij ten val. Hij liep een dwarslaesie op en is rolstoelgebonden. Het Openbaar Ministerie zag geen aanleiding om iemand te vervolgen.
Volgens de motorrijder was een onbekend gebleven automobilist van rechts de voorrangsweg opgereden zonder voorrang te verlenen. Daarom sprak hij het Waarborgfonds Motorverkeer aan, dat in bepaalde gevallen schade vergoedt die door een onbekend gebleven voertuig is veroorzaakt. Subsidiair sprak hij de WAM-verzekeraar aan van een andere auto die bij de kruising stond. Ook de gemeente werd aangesproken: begroeiing zou het zicht hebben belemmerd, een stopbord of tweede spiegel zou hebben ontbroken en de stoeprand zou gevaarlijk zijn. Zijn zorgverzekeraar vorderde daarnaast de betaalde medische kosten.
Tussen 2020 en 2022 werden in voorlopige getuigenverhoren twaalf personen gehoord, onder wie de motorrijder zelf.
Wat besliste de rechter?
De rechtbank benadrukte dat de motorrijder moest stellen en zo nodig bewijzen dat een ander een fout had gemaakt. Dat was niet gelukt.
Geen enkele getuige had gezien dat de onbekende automobilist een voorrangsfout had gemaakt of gevaarlijk had gereden. Twee getuigen beschreven dat die auto optrok, inhield en weer hard optrok. Maar daaruit bleek niet dat de auto de haaientanden al was gepasseerd toen de motorrijder begon te remmen. De sporen van de motor begonnen volgens een ongevalsanalyse al ruim voor de kruising. De rechtbank vond het niet ondenkbeeldig dat de automobilist juist hard optrok om de glijdende motor te ontwijken. Een fout was daarmee niet vastgesteld.
Van de andere bestuurder verklaarden meerdere getuigen dat zijn auto ruim voor de haaientanden stilstond. Niemand had gezien dat hij de kruising opreed.
Omdat geen voorrangsfout vaststond, speelde de begroeiing volgens de rechtbank geen rol bij het ontstaan van het ongeval. Het zicht was bovendien voldoende. Dat de motorrijder ruim voor de kruising remde, wees erop dat hij de auto van rechts kennelijk al zag. Het ontbreken van een stopbord of tweede spiegel maakte de gemeente niet aansprakelijk. Over de stoeprand was onvoldoende onderbouwd dat die gevaarlijk was. De vraag naar de snelheid en het rijgedrag van de motorrijder liet de rechtbank uitdrukkelijk in het midden. De motorrijder en de zorgverzekeraar moesten de proceskosten betalen, waaronder kosten die verband hielden met de voorlopige getuigenverhoren.
Wat betekent deze uitspraak voor u?
Bij een ongeval zonder botsing draait alles om de toedracht. Wie een ander aansprakelijk houdt, moet aantonen dat die ander een fout maakte die tot de val leidde. Getuigen die alleen het geluid horen of de nasleep zien, kunnen daarvoor onvoldoende zijn.
Dit is geen regel dat een motorrijder na een val zonder botsing nooit schade kan verhalen. Als wel vaststaat dat iemand u de weg afsneed of dat de weg gevaarlijk was ingericht, kan de uitkomst anders zijn. Deze uitspraak zegt ook niets over schuld van de motorrijder: die vraag is niet beantwoord.
Lees in ons artikel over letselschade na een motorongeluk welke schadeposten er zijn en hoe aansprakelijkheid in het algemeen wordt beoordeeld. Voor situaties zonder aansprakelijke tegenpartij kunt u ook ons artikel over schadevergoeding na een eenzijdig verkeersongeval lezen.
Wat kunt u nu doen?
- Noteer direct na een ongeval namen en contactgegevens van getuigen, en vraag wat zij precies zagen.
- Leg de situatie vast met foto’s van remsporen, voertuigposities, wegmarkering, begroeiing en borden.
- Vraag het proces-verbaal van de politie op en controleer de weergegeven toedracht.
- Laat vroeg een onafhankelijke ongevalsanalyse maken, vóór sporen verdwijnen of de situatie verandert.
- Laat beoordelen of er voldoende bewijs is voordat u een procedure begint. Ons team letselschade kan uw dossier bekijken.
Veelgestelde vragen
Kan ik het Waarborgfonds Motorverkeer aanspreken als de veroorzaker onbekend is?
Dat kan in bepaalde gevallen, maar u moet dan wel aannemelijk maken dat de onbekende bestuurder een fout maakte. In deze zaak lukte dat niet, omdat geen getuige een voorrangsfout had gezien.
Is de gemeente aansprakelijk als begroeiing het zicht op een kruising beperkt?
Niet automatisch. In deze zaak oordeelde de rechtbank dat de begroeiing geen rol had gespeeld bij het ontstaan van het ongeval en dat het zicht voldoende was. Ook het ontbreken van een stopbord of extra spiegel leverde geen aansprakelijkheid op.
Waarom moest de motorrijder ook proceskosten betalen?
Omdat hij in het ongelijk werd gesteld. Daaronder vielen ook kosten die verband hielden met de voorlopige getuigenverhoren die hij had gevraagd.
Bron: Rechtbank Noord-Holland (zittingsplaats Alkmaar), uitspraak 26 augustus 2026, gepubliceerd 2 september 2026, ECLI:NL:RBNHO:2026:11136. De uitkomst hangt af van de feiten van deze zaak.
