De rechtbank Rotterdam oordeelde op 16 september 2026 dat een assurantietussenpersoon in haar zorgplicht tekortschoot, omdat zij niet signaleerde dat vorkheftrucks niet op de polis van haar zakelijke klant stonden. De klant was als professionele partij zelf ook verantwoordelijk voor het lezen van de polis. Daarom moet de tussenpersoon twee derde van de schade vergoeden en blijft een derde voor rekening van de klant.
Geschreven door Onur Arslan, advocaat bij Arslan Advocaten. Ingeschreven in het rechtsgebiedenregister van de Nederlandse orde van advocaten voor arbeidsrecht en letselschade. Laatst bijgewerkt: 29 september 2026. Algemene informatie is geen juridisch advies over uw eigen situatie.
Wat speelde er?
Een onderneming in bouwmaterieel had via een tussenpersoon een landmaterieelverzekering. Een verhuurbedrijf dat met haar materieel werkte, was medeverzekerd. Dat verhuurbedrijf verhuurde niet alleen elektrische hoogwerkers, maar ook ander materieel, waaronder vorkheftrucks. In maart 2023 verhuurde het een collegiaal ingehuurde vorkheftruck aan een nieuwe klant. Die huurder betaalde niet, werd onbereikbaar en de heftruck bleek verduisterd.
De verzekeraar weigerde uit te keren. De polis dekte alleen elektrische hoogwerkers; vorkheftrucks stonden er helemaal niet op. De onderneming sprak daarop de tussenpersoon aan. Volgens haar had de tussenpersoon onvoldoende risicoadvies gegeven, geen passende dekking geregeld en de schade niet voortvarend afgehandeld.
Wat besliste de rechter?
Het verweer dat de klant eerst de verzekeraar moest aanspreken, volgde de rechtbank niet: de verzekeraar had definitief geweigerd.
Volgens de dienstverleningsovereenkomst moest de tussenpersoon de risico’s in kaart brengen, ontwikkelingen periodiek bespreken en samen met de klant de gewenste dekking vaststellen. Uit haar eigen gespreksverslag van januari 2023 bleek dat zij wist dat het verhuurbedrijf ook heftrucks verhuurde. Zij wist ook dat de polis alleen elektrische hoogwerkers noemde. De rechtbank oordeelde dat zij de klant daarop had moeten wijzen en zo nodig voor uitbreiding van de dekking had moeten zorgen. Op het punt van de schadeafhandeling schoot zij volgens de rechtbank niet tekort.
De schade stelde de rechtbank vast op wat de verzekeraar zou hebben uitgekeerd als heftrucks wél waren verzekerd: de dagwaarde van € 30.400 min het eigen risico van € 1.500, dus € 28.900. Expertisekosten en interne kosten werden niet vergoed. Een beroep op een hogere premie die de klant bij goede dekking had moeten betalen, was onvoldoende onderbouwd.
Het verweer dat de klant de huurder onvoldoende had gecontroleerd, werd verworpen: er waren vooraf meerdere checks gedaan. Wel rekende de rechtbank de klant aan dat zij als professionele partij zelf niet had gesignaleerd dat de polis alleen elektrische hoogwerkers noemde. De rechtbank oordeelde dat de fout van de tussenpersoon voor twee derde aan de schade had bijgedragen. De tussenpersoon moet € 19.266,67 betalen, met rente, plus buitengerechtelijke kosten en proceskosten.
Wat betekent deze uitspraak voor u?
Een tussenpersoon met een uitgebreide adviesopdracht moet actief bewaken of de polis past bij wat de klant werkelijk doet. Tegelijk laat deze zaak zien dat een zakelijke klant niet blind op de adviseur kan vertrouwen: wie een opvallend gat in de polis had kunnen zien, kan een deel van de schade zelf moeten dragen.
De verdeling van 2/3 en 1/3 is geen vaste verdeelsleutel. Die hangt af van de opdracht, de polis, de communicatie en de vraag wie de fout had kunnen ontdekken. Bij een particuliere klant kan de afweging over eigen schuld anders uitvallen.
Lees in ons artikel over een verzekeringsadviseur die een fout heeft gemaakt welke zorgplicht een adviseur in het algemeen heeft en hoe u causaal verband en schade onderbouwt.
Wat kunt u nu doen?
- Leg uw polisbladen naast wat uw bedrijf werkelijk doet en bezit, en noteer welke activiteiten of objecten ontbreken.
- Zoek de adviesovereenkomst op: welke taken heeft uw tussenpersoon op zich genomen?
- Bewaar gespreksverslagen, e-mails en offertes waaruit blijkt wat de adviseur over uw bedrijf wist.
- Bewaar na een afwijzing de volledige correspondentie met de verzekeraar en een onderbouwing van de schade, zoals een expertiserapport.
- Stel de adviseur schriftelijk aansprakelijk en laat beoordelen welk deel van de schade haalbaar is. Ons team verzekeringsrecht kan uw dossier beoordelen.
Veelgestelde vragen
Moet ik eerst de verzekeraar aanspreken voordat ik mijn tussenpersoon aansprakelijk stel?
Niet in alle gevallen. In deze zaak had de verzekeraar definitief geweigerd en had de tussenpersoon zelf gemeld niets meer te kunnen doen. De rechtbank vond het daarom niet nodig dat eerst onherroepelijk vaststond dat de verzekeraar terecht weigerde.
Waarom kreeg de klant niet de volledige schade vergoed?
Omdat de rechtbank vond dat de klant als professionele partij de polis had moeten lezen. Het had haar moeten opvallen dat alleen elektrische hoogwerkers waren vermeld, terwijl zij ook ander materieel verhuurde. Daarom bleef een derde van de schade voor haar rekening.
Welke schade kunt u van een tussenpersoon terugvragen?
In deze zaak ging het om het bedrag dat de verzekeraar bij juiste dekking zou hebben uitgekeerd. Expertisekosten werden niet vergoed, omdat onvoldoende was onderbouwd dat de verzekeraar die zou hebben betaald. Interne kosten evenmin, omdat de tussenpersoon bij de schadeafhandeling niet was tekortgeschoten.
Bron: Rechtbank Rotterdam, uitspraak 16 september 2026, gepubliceerd 18 september 2026, ECLI:NL:RBROT:2026:12134. De uitkomst hangt af van de feiten van deze zaak.
