Het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden oordeelde op 25 augustus 2026 dat een nieuwbouwwoning, gebouwd na sloop van de oude woning, niet onder de bestaande opstalverzekering viel. De verzekeraar hoefde de brandschade daarom niet te vergoeden. De assurantietussenpersoon had de verzekerde echter moeten waarschuwen en moet de schade vergoeden.
Geschreven door Onur Arslan, advocaat bij Arslan Advocaten. Ingeschreven in het rechtsgebiedenregister van de Nederlandse orde van advocaten voor arbeidsrecht en letselschade. Laatst bijgewerkt: 29 september 2026. Algemene informatie is geen juridisch advies over uw eigen situatie.
Wat speelde er?
Een particulier had via een tussenpersoon een opstalverzekering voor zijn woonhuis. In 2019 kwamen zijn sloop- en nieuwbouwplannen al ter sprake, en in 2021 maakte de tussenpersoon een financieringsopzet voor de nieuwbouw. In februari 2023 werd de oude woning gesloopt. Op dezelfde plek verrees een nieuwe, grotere woning. Die brandde kort na de oplevering af.
De verzekeraar weigerde uit te keren en beëindigde de verzekering met terugwerkende kracht tot de sloop. De rechtbank Overijssel oordeelde in januari 2025 nog dat de nieuwbouwwoning wel verzekerd was. De verzekeraar ging in hoger beroep. De verzekerde had in dezelfde procedure ook de tussenpersoon aangesproken, voor het geval de verzekeraar alsnog gelijk zou krijgen.
Wat besliste de rechter?
Het hof legde de polis anders uit dan de rechtbank. Volgens de polisvoorwaarden was verzekerd “het woonhuis dat op het polisblad staat”. Het hof oordeelde dat het verzekerde huis niet uitwisselbaar is met elk ander stenen huis op hetzelfde adres. De verzekeraar had alleen voor de oude woning een afweging gemaakt over risico, premie en voorwaarden. Bovendien was de nieuwbouwwoning nooit bewoond, terwijl het polisblad uitging van een bewoonde woning. De verzekerde moest de uitkering die hij na het vonnis van de rechtbank had ontvangen, terugbetalen.
Daarmee kwam het hof toe aan de vordering tegen de tussenpersoon. Het hof oordeelde dat een professionele tussenpersoon had moeten onderkennen dat sloop en nieuwbouw gevolgen konden hebben voor de dekking. Twijfelde zij daarover, dan had zij uitsluitsel bij de verzekeraar moeten vragen. Zij had de verzekerde tijdig moeten waarschuwen, en dat had zij niet gedaan.
De tussenpersoon voerde aan dat de verzekerde de start van de sloop en de oplevering niet had doorgegeven. Het hof vond dat hem niet aan te rekenen: omdat niemand hem had gewaarschuwd, begreep hij het belang van die meldingen niet. Ook een beroep op eigen schuld faalde. Het hof overwoog dat de verzekerde niet hoefde te controleren of zijn tussenpersoon hem juist voorlichtte; hij mocht op de kennis van zijn adviseur vertrouwen. Een verweer dat de verzekeraar ook bij juiste dekking had kunnen weigeren wegens een installatiefout, was onvoldoende onderbouwd. De tussenpersoon moet de door experts getaxeerde schade vergoeden, verminderd met het eigen risico, met wettelijke rente en proceskosten.
Wat betekent deze uitspraak voor u?
Wie een huis sloopt en op dezelfde plek opnieuw bouwt, kan niet zonder meer aannemen dat de bestaande opstalpolis de nieuwe woning dekt. Een tussenpersoon die van de plannen weet, moet wel actief wijzen op de gevolgen voor de dekking.
Dit is geen algemene regel dat elke verbouwing of sloop de dekking beëindigt. Het oordeel hing af van de tekst van deze polis, de omvang van de verandering en wat de tussenpersoon wist. Ook de vraag of de verzekeraar de verzekering met terugwerkende kracht mocht beëindigen, liet het hof in het midden. Bij een zakelijke klant kan een beroep op eigen schuld bovendien anders uitvallen dan bij deze particuliere verzekerde.
Lees in ons artikel over een verzekeringsadviseur die een fout heeft gemaakt welke zorgplicht een adviseur in het algemeen heeft en hoe u uw schade onderbouwt.
Wat kunt u nu doen?
- Meld sloop-, bouw- of verbouwplannen schriftelijk aan uw verzekeraar en uw tussenpersoon, en vraag welke dekking tijdens en na de bouw geldt.
- Vraag vóór de oplevering een bevestiging dat de nieuwe woning verzekerd is, met het juiste bedrag en de juiste omschrijving.
- Bewaar e-mails en verslagen waaruit blijkt wat uw tussenpersoon van uw plannen wist.
- Weigert de verzekeraar na schade, laat dan de polis en de rol van uw adviseur tegelijk beoordelen.
- Stel de tussenpersoon tijdig aansprakelijk als uw polis geen dekking bleek te bieden. Ons team verzekeringsrecht kan beide routes naast elkaar zetten.
Veelgestelde vragen
Is een nieuw gebouwd huis automatisch verzekerd onder de polis van de gesloopte woning?
In deze zaak niet. Het hof oordeelde dat de verzekerde redelijkerwijs niet kon begrijpen dat de verzekering ook de nieuwbouwwoning dekte. De polis ging over het woonhuis op het polisblad, en de verzekeraar had alleen voor de oude woning een risicoafweging gemaakt.
Moest de verzekerde zelf de polisvoorwaarden controleren?
Het hof vond van niet. De tussenpersoon kende de plannen en had moeten waarschuwen. Volgens het hof hoefde de verzekerde niet te controleren of zijn tussenpersoon hem juist voorlichtte, en werd het beroep op eigen schuld afgewezen.
Kan ik zowel de verzekeraar als de tussenpersoon aanspreken?
Dat gebeurde in deze zaak: primair dekking van de verzekeraar, en voor het geval dat mislukte schadevergoeding van de tussenpersoon. Toen het hof de dekking afwees, wees het die tweede vordering toe.
Bron: Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, uitspraak 25 augustus 2026, gepubliceerd 4 september 2026, ECLI:NL:GHARL:2026:5483. De uitkomst hangt af van de feiten van deze zaak.
