Wie gevaarlijk vuurwerk aan een ander geeft om af te steken, kan aansprakelijk zijn als daardoor ernstig letsel ontstaat. Dat het slachtoffer het vuurwerk zelf heeft aangestoken, sluit een schadeclaim niet automatisch uit. Wel kan eigen schuld de vergoeding verminderen. Het Gerechtshof Amsterdam verdeelde in een concrete zaak de schade voor 50% over de aansprakelijke partij en voor 50% over het slachtoffer.
Door Onur Arslan, advocaat bij Arslan Advocaten.
Deze bespreking gaat over de uitspraak van Gerechtshof Amsterdam van 13 oktober 2026, gepubliceerd op 4 november 2026.
Wat gebeurde er met het gekregen vuurwerk?
Een volwassen man kreeg van een bekende een stuk vuurwerk. De aard en eigenschappen waren onbekend en het vuurwerk was niet voorzien van een etiket. Ook bestond onzekerheid over de herkomst en de omstandigheden waaronder het langere tijd was bewaard. Bij het afsteken ging het ernstig mis: de man verloor een hand.
De rechtbank had aanvankelijk geen aansprakelijkheid aangenomen. Het hof kwam in hoger beroep tot een ander oordeel. Het beoordeelde zowel het gevaar van het afgeven van dit vuurwerk als het eigen gedrag van degene die het afstak.
Waarom kon de gever aansprakelijk zijn?
Bij gevaarzettend handelen gaat het onder meer om de kans dat iemand niet voldoende voorzichtig is, de mogelijke ernst van een ongeval en de maatregelen waarmee het gevaar kan worden voorkomen. In deze zaak was veel onbekend over het vuurwerk. Juist daarom had de gever er rekening mee moeten houden dat het afsteken gevaarlijk kon zijn.
De eenvoudige mogelijkheid om het onbekende vuurwerk niet aan de ander te geven, woog mee. Het hof vond het afgeven onder deze omstandigheden onrechtmatig. De aansprakelijkheid berustte dus niet alleen op het feit dat het vuurwerk van een ander afkomstig was, maar op de concrete risico’s die bij het afgeven voorzienbaar waren.
Deze uitspraak gaat over civiele aansprakelijkheid. De vraag of vuurwerk strafrechtelijk verboden is, is daarvan te onderscheiden. Ook zonder een strafrechtelijke veroordeling moet worden onderzocht of iemand tegenover het slachtoffer onzorgvuldig heeft gehandeld.
Waarom bleef 50% van de schade voor het slachtoffer?
Het slachtoffer was volwassen en wist niet precies welk vuurwerk hij in handen had. Hij had zich niet voldoende van de eigenschappen en veilige omgang vergewist. Ook de wijze waarop hij het afstak was onveilig. Het hof vond dat zijn eigen handelen aan het ontstaan van het letsel had bijgedragen.
Op grond van artikel 6:101 BW verminderde het hof de vergoedingsplicht met 50%. Er was in deze zaak geen aanleiding om die verdeling met een billijkheidscorrectie aan te passen. Dat ernstige gevolgen zijn ontstaan, betekent dus niet vanzelf dat het slachtoffer alle schade vergoed krijgt.
Andersom betekent een verwijt aan het slachtoffer niet dat de andere partij automatisch niets hoeft te betalen. De bijdragen van beide kanten moeten worden beoordeeld. Het percentage uit deze zaak is geen vaste verdeelsleutel voor andere vuurwerkongevallen.
Welke schade was al vastgesteld?
Het hof stelde nog geen volledig schadebedrag vast. Het verwees daarvoor naar een schadestaatprocedure. Daarin moeten het verband tussen het ongeval en de opgevoerde schade en de omvang van de schade verder worden beoordeeld.
Bij ernstig handletsel kan het gaan om verlies van inkomen, medische kosten, hulpmiddelen, hulp in het huishouden en smartengeld. Welke posten daadwerkelijk worden vergoed, hangt af van de gevolgen in het individuele dossier en van de toepasselijke verdeling wegens eigen schuld.
Ook voor bepaalde juridische kosten kan een vermindering wegens eigen schuld gevolgen hebben. In deze zaak werd slechts de helft van de begrote kosten van het eerdere deelgeschil toegewezen.
Wat is belangrijk voor het bewijs?
- Leg vast van wie het vuurwerk kwam en wat daarbij werd gezegd.
- Bewaar berichten, beschikbare beelden en gegevens van getuigen.
- Noteer welke verpakking of etikettering aanwezig was, zonder gevaarlijke resten zelf te onderzoeken of te verplaatsen.
- Bewaar medische informatie en een overzicht van arbeidsuitval en kosten.
- Vraag om een gemotiveerde reactie als aansprakelijkheid of verzekeringsdekking wordt afgewezen.
De veiligheid en medische zorg gaan voor. Laat gevaarlijke vuurwerkresten aan de bevoegde hulpdiensten over. Achteraf reconstrueren wie welk stuk vuurwerk heeft gegeven, is vaak moeilijker dan het direct zorgvuldig vastleggen van verklaringen.
Veelgestelde vragen
Kan ik schade verhalen als ik het vuurwerk zelf aanstak?
Dat kan, maar het eigen handelen kan tot een lagere vergoeding leiden. Deze uitspraak laat zien dat aansprakelijkheid van de gever en eigen schuld van het slachtoffer naast elkaar kunnen bestaan.
Betaalt de aansprakelijkheidsverzekering altijd?
Nee. Aansprakelijkheid en verzekeringsdekking zijn afzonderlijke vragen. De polis en de omstandigheden moeten worden beoordeeld; deze uitspraak geeft geen algemene dekkingsgarantie.
Gelden voor kinderen dezelfde percentages?
De zaak ging over volwassenen. Leeftijd en andere omstandigheden kunnen de juridische beoordeling beïnvloeden. De verdeling van 50% mag niet zonder meer op een kind worden toegepast.
Wilt u weten wat er voor de komende jaarwisseling is toegestaan of heeft u een strafbeschikking ontvangen? Lees onze uitleg over het vuurwerkverbod 2026/2027, boetes en verzet. Dat strafrechtelijke onderwerp staat los van de schadeverdeling in de hierboven besproken uitspraak.
Hulp na vuurwerkletsel
Bij een geschil over schadevergoeding of de reactie van een verzekeraar kunt u uw situatie voorleggen via onze contactpagina. Een second opinion letselschade kan helpen als uw zaak al is afgewezen. Wij bespreken vooraf of wij kunnen helpen en hoe de kosten worden geregeld.
Bron: Gerechtshof Amsterdam, 13 oktober 2026, ECLI:NL:GHAMS:2026:2912; r.o. 6.1–6.15 en het dictum. Dit artikel bespreekt gepubliceerde rechtspraak en presenteert de zaak niet als een door ons behandelde zaak. De afbeelding is een illustratie.
