Als een kind wordt aangereden door een wielrenner, staat de aansprakelijkheid van de fietser niet automatisch vast. De toedracht en de vraag of de fietser onvoorzichtig heeft gehandeld, moeten worden onderzocht. In een zaak over een achtjarig meisje met ernstig letsel boden zelfs twee deskundigenrapporten onvoldoende duidelijkheid om aansprakelijkheid vast te stellen.
Door Onur Arslan, advocaat bij Arslan Advocaten.
Deze bespreking gaat over de uitspraak van Rechtbank Oost-Brabant van 28 oktober 2026, gepubliceerd op 3 november 2026.
Wat gebeurde er in deze zaak?
Een meisje van acht jaar kwam met een step van achter geparkeerde auto’s en botste met een wielrenner. Zij liep ernstig letsel op. Haar ouders spraken de wielrenner en zijn aansprakelijkheidsverzekeraar aan. Partijen verschilden van mening over onder meer de snelheid van de fietser, de beweging van het meisje en de precieze plaats van de botsing.
Er werden deskundigen ingeschakeld voor een ongevalsanalyse en letselbiomechanisch onderzoek. De ouders vroegen vervolgens in een deelgeschil om aansprakelijkheid vast te stellen. De Rechtbank Oost-Brabant wees dat verzoek af omdat de noodzakelijke feiten onvoldoende konden worden vastgesteld.
Waarom is een aanrijding met een fietser juridisch anders?
De bijzondere bescherming van kwetsbare verkeersdeelnemers bij een ongeval met een motorrijtuig kan niet zonder meer worden toegepast op een botsing met een gewone fiets. Bij de hier betrokken wielrenner stond de vraag centraal of sprake was van een verkeersfout of onvoorzichtig handelen.
Dat het slachtoffer een kind is, blijft een belangrijke omstandigheid bij de beoordeling van het gedrag dat van andere verkeersdeelnemers mag worden verwacht. Het vervangt echter niet vanzelf het bewijs van de feiten die voor aansprakelijkheid nodig zijn. Ook ernstig letsel bewijst op zichzelf niet hoe hard iemand reed of of de botsing vermijdbaar was.
Waarom waren twee deskundigenrapporten niet genoeg?
Deskundigen kunnen scenario’s onderzoeken en uitleggen welke omstandigheden bij een ongeval passen. Zij kunnen onzekerheden echter niet altijd wegnemen. In deze zaak maakte het voor de berekeningen verschil of het meisje liep of stepte. Ook de exacte locatie en de snelheid van de wielrenner waren niet voldoende duidelijk.
De ernst van het letsel liet niet zonder meer een betrouwbare omgekeerde conclusie toe over de snelheid van de fiets. Een waarschijnlijkheidsberekening over letsel bij een bepaalde snelheid bewijst niet automatisch dat die snelheid in dit ongeval is gereden.
De rechtbank kon op basis van het beschikbare materiaal geen grond voor aansprakelijkheid vaststellen. Voor zover verdere bewijslevering mogelijk was, paste die niet binnen de gekozen deelgeschilprocedure. De beslissing betrof dus wel een inhoudelijke beoordeling van het beschikbare bewijs, en niet alleen een administratieve afwijzing van de aanvraag.
Welk bewijs kan na een aanrijding helpen?
- Getuigen: noteer namen en contactgegevens en laat getuigen hun eigen waarneming beschrijven.
- Beelden: vraag tijdig of er camera- of dashcambeelden zijn en of deze bewaard kunnen worden.
- De locatie: leg zichtlijnen, geparkeerde voertuigen, straatinrichting en de vermoedelijke botsplek vast.
- Voertuigen en schade: bewaar beschikbare foto’s en laat technisch onderzoek waar nodig professioneel uitvoeren.
- Medische en financiële gevolgen: houd behandeling, extra zorg, reiskosten en andere schade bij.
De medische zorg voor uw kind gaat voor. Voorkom daarna dat onzekerheden worden ingevuld alsof het vaststaande feiten zijn. Een verklaring als “ik zag de botsing niet, maar hoorde een klap” kan betrouwbaar zijn als die beperking duidelijk blijft. Onjuiste stelligheid kan een dossier juist verzwakken.
Wanneer is een deelgeschil geschikt?
Een deelgeschil kan helpen om een afgebakend knelpunt in letselschadeonderhandelingen op te lossen. Als uitgebreide bewijslevering nodig is, kan een andere route beter passen. Laat daarom vóór het starten beoordelen welke feiten al vaststaan en welk onderzoek nog ontbreekt.
In deze zaak werden de redelijke kosten van het deelgeschil wel begroot, maar de wielrenner en verzekeraar werden niet tot betaling veroordeeld omdat aansprakelijkheid niet was vastgesteld. Een begroting van kosten is dus niet hetzelfde als een betalingsverplichting.
Veelgestelde vragen
Heeft mijn kind altijd recht op 100% vergoeding?
Dat kan niet uit deze uitspraak worden afgeleid. De specifieke beschermingsregels bij motorrijtuigen mogen niet zomaar worden toegepast op een ongeval met een gewone wielrenner.
Kan een deskundige achteraf de snelheid bepalen?
Soms kan een deskundige daarover relevante conclusies trekken. Dat hangt af van de beschikbare gegevens en aannames. Een rapport kan ook aangeven dat meerdere scenario’s mogelijk blijven.
Wat betekent een afwijzing voor verdere stappen?
Laat het precieze oordeel beoordelen. Het verzamelen van aanvullend bewijs en de keuze voor een andere procedure vragen maatwerk. Een nieuwe procedure is niet automatisch zinvol of succesvol.
De aanrijding van uw kind laten beoordelen
Bij een second opinion letselschade kunnen wij bekijken welke feiten vaststaan en waar het bewijs ontbreekt. Leg via contact de afwijzing, getuigeninformatie en beschikbare rapporten voor. Wij bespreken vooraf de mogelijkheden en de kosten.
Bron: Rechtbank Oost-Brabant, 28 oktober 2026, ECLI:NL:RBOBR:2026:7569; r.o. 6.1–6.26, 6.27–6.32 en het dictum. Dit artikel bespreekt gepubliceerde rechtspraak en presenteert de zaak niet als een door ons behandelde zaak. De afbeelding is een illustratie.
