Uit de praktijk · Eigen zaak · Verkeersletselschade
Een voetganger die zelf niet goed uitkijkt, verliest niet automatisch ieder recht op schadevergoeding. In deze zaak reed een elektrische auto over de voet van een pakketbezorger. Het gerechtshof Den Haag handhaafde een vergoedingsplicht van 65% voor Allianz. Mr. M. Ciftci-Incekara stond de pakketbezorger bij in hoger beroep.
Het hof onderzocht niet alleen het gedrag van de bezorger, maar ook wat van de automobilist mocht worden verwacht bij het passeren van een geparkeerde vrachtwagen. Een beroep op overmacht slaagde niet. Daarna werden de bijdrage van beide betrokkenen en een billijkheidscorrectie afzonderlijk beoordeeld.
Uitspraak: gerechtshof Den Haag, 21 januari 2025, ECLI:NL:GHDHA:2025:130. Eerste aanleg: rechtbank Rotterdam, 14 september 2022, ECLI:NL:RBROT:2022:7597. Resultaat: de beslissing over 65% vergoeding bleef in stand; 35% van de schade bleef voor rekening van de bezorger.
Wilt u een voorgesteld schadepercentage laten beoordelen? Bekijk onze hulp bij aansprakelijkheids- en schadegeschillen met Allianz.
Wat gebeurde er bij de geparkeerde vrachtwagen?
De pakketbezorger stapte achter een geparkeerde vrachtwagen vandaan de rijbaan op. Op dat moment passeerde een elektrische auto de vrachtwagen. De auto reed over de voet van de bezorger. Allianz was de verzekeraar van de automobilist.
De situatie was onoverzichtelijk en er was weinig ruimte om te passeren. Ook het geluid van de auto speelde mee: een elektrische auto kan minder goed hoorbaar zijn. Het hof betrok die omstandigheden bij de vraag welke voorzichtigheid van de bestuurder mocht worden verlangd.
Voor een dossier over een aangereden voetganger is het daarom zinvol niet alleen de plaats van de botsing vast te leggen. Ook zichtlijnen, obstakels, ruimte om te passeren en de waarneembaarheid van het voertuig kunnen belangrijk zijn.
Waarom slaagde het beroep op overmacht niet?
Allianz stelde dat de automobilist het ongeval niet kon worden verweten. Het hof ging daarin niet mee. De bestuurder moest juist rekening houden met de onoverzichtelijke situatie bij het passeren van de vrachtwagen. Het hof vond niet dat de automobilist iedere relevante voorzichtigheid had betracht.
Overmacht is daarmee een andere vraag dan of de voetganger óók een fout maakte. Een bestuurder kan een onverwachte beweging van een ander hebben ervaren, terwijl toch onderzocht moet worden of de eigen snelheid, positie of manier van passeren voldoende rekening hield met de omgeving.
Wie een afwijzing ontvangt, doet er goed aan de motivering nauwkeurig te lezen. Staat er dat overmacht wordt aangenomen, dat eigen schuld wordt tegengeworpen of dat de toedracht nog onvoldoende vaststaat? Deze standpunten mogen niet zonder meer als hetzelfde worden behandeld. Onze uitleg over artikel 185 WVW en bescherming van voetgangers geeft meer achtergrond.
Hoe kwam het hof uit op 65%?
Het hof maakte twee stappen. Eerst beoordeelde het de bijdrage van het gedrag van de automobilist en de bezorger aan het ontstaan van het ongeval. Die causale verdeling kwam uit op 50/50. Daarna onderzocht het hof of de billijkheid een andere verdeling rechtvaardigde.
Bij die tweede stap woog de verwijtbaarheid aan de zijde van de bestuurder zwaarder. Na de billijkheidscorrectie bleef het resultaat dat Allianz 65% van de schade moest vergoeden. De beslissing van de rechtbank werd bekrachtigd.
Die 65% is geen standaardpercentage voor pakketbezorgers en ook geen vaste regel voor elektrische auto’s. Het is het resultaat van de beoordeling van deze toedracht. Bij een andere verkeerssituatie kunnen de bewijsstukken, fouten en omstandigheden anders worden gewogen.
Eigen schuld betekent niet automatisch dat een claim eindigt
De bezorger bleef verantwoordelijk voor een deel van zijn schade. Het praktijkresultaat is daarom geen volledige vergoeding. Het laat wel zien waarom een aanvankelijke afwijzing of een te ruime conclusie over eigen schuld kritisch moet worden onderzocht.
Maak bij een vergelijkbaar geschil onderscheid tussen de erkenning dat iemand beter had kunnen uitkijken en de juridische conclusie welk percentage voor zijn rekening blijft. Dat laatste vraagt om een vergelijking van de relevante gedragingen en de verdere omstandigheden. Het hoeft niet rechtstreeks te volgen uit wie de eerste verkeersfout maakte.
Voor de letselschadeafwikkeling blijft daarnaast nodig dat de gevolgen van het ongeval worden onderbouwd. Een gunstig percentage zegt nog niet welke schadeposten daadwerkelijk bestaan, hoe groot zij zijn of welke bedragen al zijn betaald.
Een elektrische auto is niet automatisch aansprakelijk
Het beperkte geluid van de elektrische auto was één onderdeel van de concrete beoordeling. Het arrest is geen algemene uitspraak dat een elektrische automobilist altijd aansprakelijk is zodra een voetganger hem niet hoort.
Voor een bruikbare analyse moeten de omstandigheden worden gecombineerd. Waar was de voetganger zichtbaar? Welke obstakels beperkten het zicht? Hoe breed was de doorgang en welke mogelijkheid bestond om de situatie rustiger te benaderen? De relevantie van geluid hangt mede af van dat geheel.
Ook daarom is het verstandig oorspronkelijke beelden en de feitelijke wegsituatie te bewaren. Alleen de stelling dat een voertuig stil was, vertelt nog niet hoe het ongeval is ontstaan.
Wat heeft het hoger beroep opgeleverd?
Allianz kreeg de eerdere beslissing over de aansprakelijkheidsverdeling niet van tafel. Het hof bekrachtigde de beschikking van de rechtbank en veroordeelde Allianz in de kosten van het hoger beroep. Voor de cliënt bleef daarmee het resultaat van 65% vergoeding overeind.
Het arrest bevat geen definitief totaalbedrag aan persoonlijke schadevergoeding. Ook proceskosten zijn niet hetzelfde als smartengeld. In deze blog worden daarom het aansprakelijkheidspercentage, de procesuitkomst en de verdere schadebegroting uit elkaar gehouden.
Dit is bovendien een andere zaak dan de Allianz-procedure over een vermeend geënsceneerde taxiaanrijding. In de pakketbezorgerzaak stonden overmacht en eigen schuld centraal, niet een fraudeverwijt.
Bewijs verzamelen na een ongeval tijdens bezorgwerk
Leg de omgeving vast. Bewaar beschikbare foto’s van de geparkeerde voertuigen, de rijbaan en de plaats waar u liep. Noteer de kijkrichting van eventuele getuigen. Maak duidelijk wanneer een foto is genomen, omdat de opstelling na het ongeval kan veranderen.
Vraag om behoud van bestaande gegevens. Denk aan camerabeelden of andere registraties die al bestaan. Meld welk tijdstip en welke locatie relevant zijn. Een tijdig verzoek kan helpen voorkomen dat materiaal door een gewone bewaartermijn verdwijnt.
Orden de standpunten. Bewaar de brief waarin de verzekeraar aansprakelijkheid afwijst of een percentage voorstelt. Noteer welke onderdelen van de toedracht worden betwist. Zo kan een reactie zich richten op het werkelijke geschil.
Houd gevolgen apart bij. Bewaar kostenbewijzen en informatie over uitval of beperkingen. Wie ook vragen heeft over de werkrelatie kan daarnaast onze uitleg voor koeriers en bezorgers na een aanrijding raadplegen.
Veelgestelde vragen
Kreeg de pakketbezorger alle schade vergoed?
De rechter hield 65% vergoeding in stand en liet 35% bij de bezorger. Het arrest stelt niet vast wat de totale schade was of welk bedrag uiteindelijk is betaald.
Waarom was een fout van de voetganger niet genoeg voor overmacht?
Het hof beoordeelde ook de voorzichtigheid die van de automobilist in deze onoverzichtelijke situatie mocht worden verwacht. Een fout van de ene verkeersdeelnemer neemt de beoordeling van het handelen van de andere niet weg.
Geldt de verdeling van 65/35 voor ieder ongeval achter een vrachtwagen?
Nee. De verdeling is zaakgebonden. De concrete bewegingen, zichtmogelijkheden, bewijsstukken en verdere omstandigheden moeten opnieuw worden beoordeeld.
Is dit een uitspraak van 4 april 2025?
De uitspraak is van 21 januari 2025. De latere publicatiedatum mag niet met de datum van het arrest worden verward.
Uw aansprakelijkheidspercentage laten controleren
Heeft een verzekeraar na een verkeersongeval een deel van de schade bij u gelegd? Arslan Advocaten kan de onderbouwing van dat standpunt beoordelen. Via onze contactpagina kunt u de beslissing en uw beschikbare bewijs voorleggen.
Bron en afbakening: gerechtshof Den Haag, 21 januari 2025, ECLI:NL:GHDHA:2025:130, met name onderdelen 6.3–6.10 en het dictum; rechtbank Rotterdam, 14 september 2022, ECLI:NL:RBROT:2022:7597. Deze bespreking beschrijft de gepubliceerde procesuitkomst, niet een vastgesteld later vervolg of eindbetaling. De illustratie is symbolisch.
