Allianz betwist uw aanrijding, beroept zich op eigen schuld of weigert de gevraagde schadevergoeding? Arslan Advocaten beoordeelt de bewijspositie en de juridische grondslag. Daarbij is van belang of u aanspraak maakt op uw eigen verzekering of Allianz aanspreekt als verzekeraar van iemand die u schade heeft toegebracht.

Op deze pagina staan twee eigen verkeerszaken centraal: een betwiste taxiaanrijding en een aangereden pakketbezorger. Zij illustreren verschillende geschillen en worden niet als dezelfde procedure gepresenteerd. Wij zijn onafhankelijk van Allianz. Leg uw beslissing aan ons voor voor een beoordeling.

Direct naar: Betwiste aanrijding · Eigen schuld · Uw eigen polis · Aanpak van uw dossier.

Begin niet met de verzekeraarsnaam, maar met de claim

Voor de juridische reactie controleren wij welke rechtspersoon op het polisblad of de brief staat en wie uw claim behandelt. De naam Allianz alleen geeft nog geen antwoord op de toepasselijke voorwaarden, de verzekeringsvorm of de partij die moet worden aangesproken.

Bij een eigen polis staan de dekking en de ingeroepen uitsluiting centraal. Bij een aansprakelijkheidsclaim kan de discussie juist gaan over de toedracht, het handelen van een verzekerde van Allianz en uw schade. Dat onderscheid is essentieel voor de vraag wie welke feiten moet stellen en bewijzen.

Allianz noemt een aanrijding geënsceneerd

Een verdenking van een in scène gezet ongeval kan de afwikkeling blokkeren. Een inhoudelijke reactie vraagt dan om meer dan een ontkenning. Welke onderdelen van de toedracht worden betwist? Welke meetgegevens, verklaringen en rapporten gebruikt de verzekeraar? En welke bestaande stukken ondersteunen uw lezing?

Wij onderzoeken ook de juridische bewijsverdeling. Het is niet juist om bij ieder fraudeverwijt zonder meer aan te nemen dat de verzekeraar alles moet bewijzen. De eigen taxiaanrijdingszaak laat zien waarom dat verschil belangrijk is.

Eigen zaak: taxichauffeur bewijst de authentieke aanrijding

De rechtbank Rotterdam stelde op 4 augustus 2021 de aansprakelijkheid van Allianz vast. Mr. Onur Arslan trad op voor de taxichauffeur. Allianz ging in hoger beroep, waarin mr. Merve Ciftci-Incekara de cliënt bijstond.

Het gerechtshof Den Haag gaf de cliënt op 4 april 2023 de opdracht te bewijzen dat de aanrijding authentiek was. Op 18 februari 2025 oordeelde het hof dat de cliënt in dat bewijs was geslaagd en bekrachtigde het de aansprakelijkheidsbeslissing. Onafhankelijk ongevalsonderzoek en getuigenbewijs speelden een rol.

De procesketen is te volgen via ECLI:NL:RBROT:2021:8069, ECLI:NL:GHDHA:2023:960 en ECLI:NL:GHDHA:2025:821. Ons praktijkartikel over de taxiaanrijding bespreekt de stappen uitgebreider.

De begrenzing: de cliënt moest de echte aanrijding bewijzen en slaagde daarin. Het is dus niet een zaak waarin Allianz een bewijsopdracht kreeg en daarin faalde. De uiteindelijke schadeomvang en de mogelijke eigen schuld bleven afzonderlijke onderwerpen. Uit dit arrest volgt geen vastgestelde betaling van alle schade.

Wat kan een contra-expertise toevoegen?

Een bruikbare analyse behandelt de uitgangspunten en concrete bevindingen van het bestaande onderzoek. Vraag wat gemeten is, welke gegevens ontbreken en welke andere verklaringen zijn onderzocht. Een deskundige inschakelen is niet automatisch zinvol; de onderzoeksvraag moet aansluiten op het echte geschil.

Lees meer over deskundigenrapporten in verzekeringszaken en de verdeling van bewijs bij fraudeverwijten. Bewaar oorspronkelijke foto’s, bestanden en verklaringen, ook wanneer sommige onderdelen niet gunstig lijken.

Allianz beroept zich op overmacht of eigen schuld

Overmacht en eigen schuld zijn verschillende vragen. Een beroep op overmacht kan worden afgewezen terwijl toch een deel van de schade voor rekening van de benadeelde blijft. Ook een verkeersfout van de benadeelde betekent niet automatisch dat iedere vergoeding vervalt.

Eigen zaak: 65% vergoeding voor een pakketbezorger

Mr. M. Ciftci-Incekara stond een pakketbezorger bij die door een elektrische auto was aangereden. Het hof Den Haag bekrachtigde op 21 januari 2025 de eerdere beslissing over 65% vergoeding door Allianz. Het beroep op overmacht slaagde niet. Na beoordeling van de bijdrage van beide betrokkenen en een billijkheidscorrectie bleef 35% voor rekening van de bezorger.

De uitspraak is ECLI:NL:GHDHA:2025:130. Lees onze bespreking van de pakketbezorgerzaak. Het ging niet om een fraudeverwijt en het percentage is geen algemene regel voor voetgangers of elektrische auto’s. Het totale schadebedrag was met deze uitspraak niet vastgesteld.

Een afwijzing onder uw eigen Allianz-verzekering

De twee beschreven praktijkzaken betroffen aansprakelijkheid na een ongeval. Heeft u een andere polis, dan moeten het product, de voorwaardenversie en de gekozen dekking apart worden onderzocht. Een gunstig resultaat in een verkeerszaak bewijst niet dat bijvoorbeeld uw eigen zaakschade of annuleringsclaim onder de dekking valt.

Verzamel het polisblad, de voorwaarden, de melding en de volledige afwijzing. Laat Allianz aangeven welke bepaling wordt ingeroepen en welke feiten daarvoor volgens haar vaststaan. Bij een gedeeltelijke uitkering bekijken wij ook de berekening, maxima, eigen risico’s en al ontvangen bedragen. Zo wordt duidelijk of de discussie over dekking, bewijs of schadehoogte gaat.

Hoe wij een Allianz-geschil aanpakken

De beslissing en gewenste uitkomst vaststellen. Wilt u aansprakelijkheid erkend krijgen, een percentage laten herzien, een voorschot ontvangen of een fraudeverwijt bestrijden? Een gerichte inzet voorkomt dat verschillende discussies onnodig door elkaar lopen.

Het bewijs in kaart brengen. Wij ordenen de verklaringen, foto’s, rapporten en correspondentie en bekijken welke concrete vraag nog niet kan worden beantwoord. Soms is aanvullende informatie nodig, soms kan een bestaande bevinding anders worden geduid.

Een passende route kiezen. Een onderbouwde reactie of onderhandelingen kunnen voldoende zijn. Andere dossiers vragen om een bewijsverrichting of procedure. Hoger beroep is geen automatische vervolgstap; de uitspraak, mogelijke gronden, termijn en kosten moeten eerst worden beoordeeld.

Aansprakelijkheid en schade blijven scheiden. Ook na een gunstige aansprakelijkheidsbeslissing moet de schade worden onderbouwd. De stukken over medische en financiële gevolgen dienen een ander doel dan het bewijs van de botsing. Bekijk onze hulp bij letselschade.

Klacht, termijnen en kosten

Bewaar de klachtinstructies in de ontvangen brief en controleer of de reactie naar de juiste entiteit gaat. De mogelijkheid van een externe klacht verschilt per rechtspositie en product; zij mag niet alleen op de merknaam worden aangenomen. Onze routewijzer voor verzekeringsgeschillen helpt de opties te vergelijken.

Een lopend onderzoek of interne klacht bewaart niet vanzelf elke termijn. Vermeld daarom bij uw eerste contact alle uiterste data. Wij bespreken vooraf welke werkzaamheden en kosten redelijk zijn voor het dossier. Een kostenveroordeling uit een eerdere zaak is geen toezegging dat Allianz ook uw volledige advocaatkosten zal vergoeden.

Veelgestelde vragen

Moet Allianz altijd bewijzen dat een aanrijding niet echt was?

Nee, zo algemeen kan dat niet worden gezegd. In onze taxiaanrijdingszaak kreeg juist de cliënt de bewijsopdracht. De grondslag van de claim en het verweer bepalen de analyse.

Kan ik nog vergoeding krijgen als ik zelf een verkeersfout maakte?

Dat kan, maar hangt af van de omstandigheden en toepasselijke regels. De pakketbezorgerzaak eindigde bij 65% vergoeding, niet bij volledige vergoeding en niet bij volledige afwijzing.

Betekent een gewonnen aansprakelijkheidszaak dat alles al is betaald?

Nee. Het oordeel over aansprakelijkheid, het schadepercentage, de begroting en de daadwerkelijke betaling zijn verschillende stappen.

Zijn jullie de juridische afdeling van Allianz?

Nee. Arslan Advocaten is onafhankelijk en behandelt geschillen vanuit het belang van de eigen cliënt. Voor gewone polisvragen of schademeldingen gebruikt u de kanalen van uw verzekeraar.

Een afwijzing of rapport van Allianz ontvangen? Leg uw dossier aan ons voor. Bekijk ook de andere verzekeraarspagina’s. De genoemde uitspraken geven inzicht in onze proceservaring; zij garanderen geen uitkomst in een andere zaak.