Letsel opgelopen? Dit is belangrijk om te weten.
Een vordering wegens letsel verjaart in beginsel vijf jaar nadat u bekend bent met de schade en de aansprakelijke persoon.
- Was u minderjarig? Dan gaat die termijn pas lopen op uw achttiende verjaardag.
- Bewaar alles: medische stukken, foto’s, het schadeformulier en uw eigen aantekeningen.
- Wij beoordelen kosteloos of u een zaak heeft en zeggen het eerlijk als dat niet zo is.
Bel 070 450 0300WhatsApp onsStuur uw stukken op
Het eerste gesprek is kosteloos en vertrouwelijk. Zes vestigingen in Nederland. Wij spreken ook Turks, Pools en Engels.
Uit de praktijk · Eigen zaken · Bewijs bij letselschade
Als partijen het niet eens zijn over een ongeval, kan eerst getuigen horen belangrijker zijn dan direct een schadebedrag eisen. In twee eigen zaken kregen mr. M. Ciftci en mr. L. Akkanat toestemming voor een voorlopig getuigenverhoor. De ene procedure betrof Achmea en een andere betrokkene, de andere TVM. De rechter besliste daarmee over het verzamelen van bewijs, nog niet over de aansprakelijkheid of een schadevergoeding.
Die nuance doet niets af aan de betekenis van de processtap. Zonder voldoende duidelijkheid over de toedracht kan een dossier blijven vastlopen. Een getuigenverhoor kan helpen om de feiten te onderzoeken, de positie van partijen te beoordelen en een vervolgstap te kiezen.
Voor de aanpak van een eigen Achmea-dossier kunt u ook onze pagina over geschillen met Achmea bekijken. Hieronder blijven de Achmea- en TVM-procedures afzonderlijk herkenbaar.
Twee eigen zaken, twee afzonderlijke beschikkingen
Ciftci: getuigenverhoor in de zaak tegen Achmea
Op 4 oktober 2024 wees de rechtbank Rotterdam het verzoek om een voorlopig getuigenverhoor toe in een zaak waarin mr. M. Ciftci de verzoeker bijstond. Achmea en een andere betrokkene waren de wederpartijen. De rechtbank bepaalde wanneer het verhoor zou plaatsvinden en gaf aanwijzingen over het oproepen van de getuigen.
De bron is ECLI:NL:RBROT:2024:9770. Het toegewezen verzoek is een gunstig procedureel resultaat. De beschikking stelt niet vast dat Achmea de ongevalsschade moet vergoeden.
Akkanat: getuigenverhoor in de zaak tegen TVM
Op 8 april 2022 beval de rechtbank Rotterdam eveneens een voorlopig getuigenverhoor, ditmaal in een zaak tegen TVM. Mr. L. Akkanat stond de verzoekende partij bij. Partijen moesten hun verhinderdata opgeven voor het plannen van het verhoor.
Deze beschikking is gepubliceerd als ECLI:NL:RBROT:2022:3139. Ook hier werd nog geen aansprakelijkheid of schadebedrag vastgesteld. De twee uitspraken horen dus niet thuis in een lijst met volledig toegewezen schadevergoedingen, maar wel bij concrete praktijkresultaten op het gebied van bewijs.
Wat kan een getuigenverhoor toevoegen?
Een ongevalsdossier kan verklaringen bevatten die op het eerste gezicht niet met elkaar overeenkomen. Soms gaat het om een wezenlijk verschil, soms hebben getuigen verschillende delen van de gebeurtenis gezien. Een verhoor kan helpen om de waarnemingen en hun grenzen scherper te krijgen.
Daarbij kunnen vragen aan de orde komen zoals: waar stond de getuige, welke richting keek hij op, zag hij het moment van de botsing en wat gebeurde direct daarvoor? Een getuige die alleen een geluid hoorde en daarna kwam kijken, heeft een andere informatiepositie dan iemand die het volledige incident zag.
De waarde van een verklaring zit niet alleen in een stellige conclusie dat iemand schuldig is. Juist concrete beschrijvingen van posities, bewegingen en gebeurtenissen kunnen bijdragen aan de beoordeling. Lees meer in onze algemene uitleg over het getuigenverhoor bij letselschade.
Wat zegt de toestemming van de rechter nog niet?
Een toegewezen verzoek om getuigen te horen is geen voorlopige garantie dat de inhoudelijke claim zal slagen. De rechter die toestemming geeft, heeft daarmee niet zonder meer al beslist dat de verzoeker gelijk heeft over de toedracht.
Ook staat niet vast welke verklaring iedere getuige uiteindelijk zal afleggen. Een verhoor kan steun opleveren voor de claim, maar kan ook onzekerheden of ongunstige feiten blootleggen. Dat is juist een reden om het bewijs zorgvuldig te onderzoeken voordat een definitieve processtrategie wordt gekozen.
De Achmea- en TVM-beschikkingen laten de processtap zien. Uit deze publicaties alleen kan niet worden afgeleid hoe de getuigen later hebben verklaard, welke regeling is bereikt of welk schadebedrag is betaald. In dit artikel worden die vervolgstappen daarom niet ingevuld.
Waarom eerst de feiten en daarna de schade?
Bij een verkeersongeval kan de discussie gaan over voorrang, de positie van voertuigen of de vraag wie welke beweging maakte. Als juist daarover nog essentiële onduidelijkheid bestaat, lost alleen een uitvoerige schadeberekening die blokkade niet op.
Dat betekent niet dat u ondertussen geen schadegegevens hoeft te bewaren. De feiten rond het ongeval en de gevolgen ervan kunnen naast elkaar worden vastgelegd. Houd beide sporen wel herkenbaar: een medische rekening onderbouwt een kostenpost, maar vertelt meestal niet wie voorrang had.
Een advocaat kan vervolgens bepalen welke vraag als eerste moet worden behandeld. Soms is dat een gerichte brief met bestaande bewijsstukken. Soms is een getuigenverhoor of een andere bewijsverrichting aangewezen. Niet ieder meningsverschil vraagt meteen om een procedure.
Getuigen en deskundigen hebben verschillende functies
Een getuige beschrijft in de eerste plaats wat hij heeft waargenomen. Een deskundige kan vanuit een vakgebied een vraag onderzoeken, bijvoorbeeld over medische gevolgen of een technisch schadebeeld. De ene informatiebron vervangt de andere niet automatisch.
Een verklaring over een botsing kan bijvoorbeeld duidelijkheid geven over de verkeerssituatie, terwijl voor een medische causaliteitsvraag andere informatie nodig is. Omgekeerd kan een technisch rapport niet altijd vertellen wat een aanwezige persoon heeft gezien of gehoord.
In onze eigen Unigarant-zaken over medisch onderzoek in hoger beroep speelde een andere bewijsstap. De algemene pagina over deskundigenonderzoek en bewijsverrichtingen helpt die routes uit elkaar te houden.
Een getuigenverhoor zorgvuldig voorbereiden
Omschrijf het ontbrekende feit. Maak duidelijk welke vraag nog niet kan worden beantwoord. Bijvoorbeeld of iemand een bepaald voertuig zag naderen of waar een betrokkene stond. Een afgebakende vraag is bruikbaarder dan de algemene wens om alles opnieuw te onderzoeken.
Leg vast wie welke waarneming kan toelichten. Noteer contactgegevens en de reden waarom iemand mogelijk relevante informatie heeft. Schrijf niet namens de getuige op wat hij moet hebben gezien.
Bewaar oorspronkelijke verklaringen. Een eerdere e-mail, melding of notitie kan later helpen bij het plaatsen van de verklaring in de tijd. Maak zichtbaar wie het document opstelde en wanneer dat gebeurde.
Beïnvloed de inhoud niet. Bespreek geen gewenste gezamenlijke versie en vraag een getuige niet om onzekerheden stellig te formuleren. Het onderscheid tussen eigen waarneming en informatie van anderen moet behouden blijven.
Laat de actuele procesroute beoordelen. De hier besproken beschikkingen dateren uit 2022 en 2024. Zij zijn voorbeelden van beslissingen in die dossiers, geen kant-en-klaar indieningsmodel voor ieder nieuw verzoek. De juiste rechter, formulering en procedure moeten voor de huidige zaak worden vastgesteld.
Wie betaalt het verzamelen van bewijs?
Ga er niet van uit dat iedere toegewezen bewijsaanvraag automatisch betekent dat een verzekeraar alle daarmee samenhangende kosten moet betalen. Toestemming voor een verhoor en een kostenbeslissing zijn verschillende onderdelen.
Bespreek vooraf de te verwachten kosten en de mogelijke grondslag voor vergoeding. Vraag achteraf wat de rechter daadwerkelijk over kosten heeft beslist. De hier besproken publicaties rechtvaardigen geen algemene belofte dat bewijs verzamelen voor iedere rechtzoekende kosteloos is.
Bij de beoordeling van een letselschadedossier kan vervolgens worden onderzocht welke kosten redelijk en verhaalbaar zijn. Daarvoor is de concrete positie van partijen van belang.
Veelgestelde vragen
Hebben Achmea en TVM met deze uitspraken aansprakelijkheid erkend?
Dat volgt niet uit deze beschikkingen. De rechter stond het horen van getuigen toe. De aansprakelijkheid en eventuele schadevergoeding waren daarmee nog niet vastgesteld.
Moet een getuige zeker weten wie juridisch aansprakelijk is?
Nee. Voor de bewijsvoering zijn vooral de feitelijke waarnemingen van belang. De juridische beoordeling is iets anders dan een beschrijving van wat iemand zag of hoorde.
Is een getuigenverhoor altijd beter dan een schriftelijke verklaring?
Dat kan niet los van het dossier worden gezegd. Beoordeel welke informatie al beschikbaar is, welke vragen nog openstaan en wat een verhoor daaraan kan toevoegen.
Kan de uitkomst van het verhoor ook tegen mijn lezing spreken?
Ja. Bewijs verzamelen is bedoeld om de feiten te onderzoeken, niet om een vooraf vaststaande uitkomst te produceren. Ook onzekerheden of afwijkende waarnemingen moeten zorgvuldig worden beoordeeld.
Een vastgelopen bewijsdiscussie bespreken
Betwist een verzekeraar de toedracht van uw ongeval? Arslan Advocaten kan beoordelen welke stukken al beschikbaar zijn en welke vervolgstap zinvol is. Via onze contactpagina kunt u het standpunt van de wederpartij en een kort overzicht van uw bewijs voorleggen.
Bronnen en afbakening: rechtbank Rotterdam, 4 oktober 2024, ECLI:NL:RBROT:2024:9770, en rechtbank Rotterdam, 8 april 2022, ECLI:NL:RBROT:2022:3139. De procesvertegenwoordigers zijn respectievelijk mr. M. Ciftci en mr. L. Akkanat. Dit artikel beschrijft de toewijzing van bewijsverzoeken; de latere verhoren en uiteindelijke dossieruitkomsten zijn hiermee niet vastgesteld. De illustratie is symbolisch.
