Letsel opgelopen? Dit is belangrijk om te weten.
Een vordering wegens letsel verjaart in beginsel vijf jaar nadat u bekend bent met de schade en de aansprakelijke persoon.
- Was u minderjarig? Dan gaat die termijn pas lopen op uw achttiende verjaardag.
- Bewaar alles: medische stukken, foto’s, het schadeformulier en uw eigen aantekeningen.
- Wij beoordelen kosteloos of u een zaak heeft en zeggen het eerlijk als dat niet zo is.
Bel 070 450 0300WhatsApp onsStuur uw stukken op
Het eerste gesprek is kosteloos en vertrouwelijk. Zes vestigingen in Nederland. Wij spreken ook Turks, Pools en Engels.
Uit de praktijk · Eigen zaak · Letselschade en verzekeringsrecht
Is uw letselschadezaak definitief gesloten wanneer een verzekeraar een bedrag overmaakt en zegt dat er finale kwijting is afgesproken? Niet automatisch. Eerst moet worden vastgesteld of daadwerkelijk een overeenkomst tot stand kwam. In een zaak tegen ASR, behandeld door mr. Onur Arslan, was het schikkingsaanbod al herroepen voordat de verzekeraar het aanvaardde. De rechtbank Midden-Nederland oordeelde dat geen eindregeling tegen finale kwijting tot stand was gekomen.
De uitspraak van 15 mei 2023 bevat ook een belangrijke tweede beslissing. De betaalde € 25.000 voor de persoonlijke schade moest worden terugbetaald; de betaling van € 7.500 aan buitengerechtelijke kosten niet. De cliënt zat dus niet vast aan de gestelde eindregeling, maar mocht de betaling voor die regeling evenmin zonder meer als voorschot behouden.
Wat bereikte de cliënt in deze procedure?
Rechtbank: Midden-Nederland. Datum: 15 mei 2023. ECLI: ECLI:NL:RBMNE:2023:2799. Zaaknummer: C/16/553005 / HA RK 23-42. Advocaat van het slachtoffer: mr. O. Arslan.
De centrale beslissing was dat geen finale letselschaderegeling tot stand was gekomen. ASR bleef gehouden de ongevalsschade te vergoeden. Daartegenover stond terugbetaling van € 25.000. Dat bedrag was dus geen extra toegewezen schadevergoeding. De rechter maakte onderscheid tussen de persoonlijke schadebetaling en het bedrag voor buitengerechtelijke kosten.
Dit is een succes op de vraag of de cliënt aan een definitieve afwikkeling gebonden was, met een afzonderlijke terugbetalingsconsequentie. Beide onderdelen horen bij een volledige beschrijving van het resultaat.
Waarom ontstond discussie over finale kwijting?
Na een verkeersongeval onderhandelden het slachtoffer en ASR over de afwikkeling van de schade. Daarbij kwam een schikkingsvoorstel aan de orde. Niet alle onderdelen, waaronder de buitengerechtelijke kosten, waren meteen afgerond. Vervolgens werd het aanbod herroepen voordat ASR het aanvaardde.
ASR beriep zich toch op een eindregeling. Daarmee werd de vraag belangrijk of de onderhandelingen al hadden geleid tot een bindende overeenkomst of dat daarvoor een geldige aanvaarding ontbrak. De rechter kwam tot het laatste oordeel: de aanvaarding volgde nadat het aanbod was herroepen.
Het praktische belang is groot. Als geen eindregeling bestaat, kan een verzekeraar niet uitsluitend met een beroep op die gestelde regeling de verdere schadeafwikkeling beëindigen. Er kan dan nog discussie blijven over de omvang en onderbouwing van de schade. Meer daarover staat op onze pagina over letselschade en schadevergoeding.
Aanbod en aanvaarding: de volgorde doet ertoe
Een overeenkomst komt in beginsel tot stand door een aanbod en de aanvaarding daarvan. Maar in onderhandelingen is niet ieder bedrag een volledig aanbod en niet iedere reactie een onvoorwaardelijk akkoord. Soms wordt alleen een mogelijkheid verkend. Soms blijven belangrijke voorwaarden open. En soms bevat een reactie een tegenvoorstel in plaats van een aanvaarding.
Bij een schikkingsdiscussie moet daarom de hele correspondentie worden gelezen. Op welke schade ziet het voorstel? Is het bedrag inclusief eerder betaalde voorschotten? Worden kosten apart geregeld? Is finale kwijting onderdeel van het aanbod? En is een voorbehoud gemaakt, bijvoorbeeld voor instemming met de tekst of goedkeuring door de cliënt?
Ook de herroepelijkheid van het aanbod moet worden onderzocht. Een aanbod kan niet in iedere situatie nog worden ingetrokken. Een aanvaarding of het al verzenden van de aanvaardingsmededeling kan gevolgen hebben voor de mogelijkheid tot herroeping. Een gestelde termijn en de formulering van het aanbod kunnen eveneens relevant zijn. Trek daarom niet uit deze zaak de conclusie dat een voorstel altijd tot ondertekening vrijblijvend blijft.
In de ASR-zaak was de beslissende uitkomst dat de herroeping tijdig was en aan de gestelde aanvaarding voorafging. Het is die concrete volgorde die de conclusie over het ontbreken van een eindregeling draagt.
Een handtekening is niet de enige manier waarop afspraken kunnen ontstaan
Een veelvoorkomende misvatting is dat een schikking pas kan bestaan wanneer een vaststellingsovereenkomst op papier is ondertekend. Dat is geen veilige aanname. Ook e-mailcorrespondentie kan een rol spelen bij het vaststellen van overeenstemming, afhankelijk van de inhoud van de verklaringen en eventuele voorbehouden.
Andersom maakt een betaling niet vanzelf alle gewenste afspraken definitief. De betaling kan aansluiten bij een aanbod dat nog niet geldig is aanvaard, of bij een onderdeel waarover afzonderlijk overeenstemming bestaat. In deze procedure moest de rechter juist de betekenis van die verschillende handelingen beoordelen.
Wie over een letselschaderegeling onderhandelt, doet er daarom goed aan duidelijk te formuleren wat wel en niet wordt aanvaard. Een algemene reactie als ‘dat is akkoord’ kan onnodige discussie oproepen wanneer niet vaststaat op welke versie, voorwaarden of kostenpost die reactie ziet.
Waarom moest € 25.000 worden terugbetaald?
Het ontbreken van een eindregeling betekende niet dat de cliënt de bijbehorende betaling mocht behouden. De rechtbank behandelde de € 25.000 niet als een zelfstandig voorschot op nog vast te stellen schade. De betaling die ASR op basis van de veronderstelde eindregeling had gedaan, moest worden teruggedraaid.
Daarmee werden twee vragen gescheiden. Was de cliënt gebonden aan finale kwijting? Nee. Bestond er een grond om deze specifieke betaling te houden alsof zij los van de eindregeling was gedaan? Volgens de rechter evenmin. Een gunstige beslissing op de eerste vraag beantwoordt de tweede dus niet automatisch.
Dat onderscheid is belangrijk voordat een onverwachte betaling wordt uitgegeven. Controleer de betalingsomschrijving en de begeleidende correspondentie. Laat een betwiste betaling juridisch beoordelen; omschrijf haar niet achteraf eenzijdig als voorschot omdat u de eindregeling niet accepteert.
Waarom bleven de buitengerechtelijke kosten buiten de terugbetaling?
Voor de betaling van € 7.500 aan buitengerechtelijke kosten lag de beoordeling anders. Over dat onderdeel was afzonderlijk overeenstemming bereikt. Daarom hoefde dat bedrag niet op dezelfde manier te worden terugbetaald.
Buitengerechtelijke kosten zijn kosten die bijvoorbeeld samenhangen met het vaststellen van aansprakelijkheid en schade en het verkrijgen van voldoening buiten een procedure. Zij zijn niet hetzelfde als de persoonlijke schade van het slachtoffer. Een bedrag voor die kosten mag in een praktijkverhaal dus niet zonder toelichting als een extra vergoeding aan de cliënt worden gepresenteerd.
De les is om in een voorstel helder onderscheid te maken tussen persoonlijke schade, al betaalde voorschotten, rente en kosten van rechtsbijstand. Dat voorkomt dat overeenstemming over één onderdeel ten onrechte wordt opgevat als overeenstemming over alles.
Geen overeenkomst is iets anders dan een gesloten overeenkomst heropenen
Deze zaak gaat over de vraag of een eindregeling überhaupt tot stand kwam. Dat verschilt van een dossier waarin vaststaat dat een overeenkomst is gesloten en het slachtoffer daar later op wil terugkomen. Bij die tweede situatie spelen andere vragen, zoals de uitleg van de afspraak, een medisch voorbehoud of een mogelijke grond om de overeenkomst aan te tasten.
Een later tegenvallend herstel betekent daarom niet automatisch dat dezelfde oplossing beschikbaar is als in deze ASR-zaak. Eerst moet worden vastgesteld welk probleem voorligt: ontbreekt overeenstemming, is de inhoud onduidelijk of wordt een bestaande regeling betwist? Onze uitleg over het heropenen of betwisten van een letselschaderegeling behandelt dat onderscheid.
Een praktische controle vóór een eindregeling
Breng alle voorstellen bijeen. Bewaar e-mails met datum, tijdstip en bijlagen. Orden de verschillende concepten. De laatste versie alleen laat niet altijd zien welke voorwaarden eerder zijn gesteld of welke toezeggingen zijn gedaan.
Maak de schadeonderdelen zichtbaar. Benoem welke posten onder de regeling vallen en welke niet. Is de medische situatie nog onzeker, laat dan beoordelen wat dat betekent voor de reikwijdte van een eventuele kwijting. Betrek zo nodig medisch deskundigenonderzoek bij die afweging.
Wees precies over het akkoord. Schrijf duidelijk of u instemt met een concreet voorstel, alleen verder wilt onderhandelen of een voorbehoud maakt. Laat tijdig controleren of een aanbod nog kan worden herroepen. Ga niet uitsluitend af op de gedachte dat er nog geen handtekening staat.
Leg betalingen vast. Noteer welk bedrag wanneer is ontvangen en waarvoor de verzekeraar het heeft betaald. Controleer apart of het om een voorschot, kostenbetaling of eindbedrag gaat. Een betaling en de kwalificatie daarvan moeten op dezelfde stukken kunnen worden teruggevoerd.
Veelgestelde vragen
Kan ASR een eerder ingetrokken schikkingsvoorstel alsnog aanvaarden?
In deze zaak leidde de latere aanvaarding niet tot een eindregeling, omdat het aanbod al geldig was herroepen. In een ander dossier moet eerst worden vastgesteld of en wanneer herroeping mogelijk was. Alleen zeggen dat een voorstel is ingetrokken, is niet genoeg.
Kan ik iedere vaststellingsovereenkomst vóór ondertekening annuleren?
Nee. Overeenstemming kan onder omstandigheden eerder uit de correspondentie blijken. Controleer de verklaringen, voorwaarden en voorbehouden voordat u ervan uitgaat dat u nog niet bent gebonden.
Mag ik een betaalde eindvergoeding houden als er geen eindregeling bestaat?
Niet vanzelf. In deze procedure moest € 25.000 worden terugbetaald en kon het bedrag niet als voorschot worden behouden. Voor een andere betaling moet de rechtsgrond afzonderlijk worden onderzocht.
Heeft de rechtbank de volledige letselschade vastgesteld?
Nee. De beslissing ging over de gestelde eindregeling en de gevolgen van de betalingen. Het totale schadebedrag volgt niet uit de uitspraak.
Twijfel over een schikkingsvoorstel of finale kwijting?
Arslan Advocaten kan beoordelen of sprake is van een bindende regeling en hoe de correspondentie en betalingen moeten worden uitgelegd. Ook wanneer de verzekeraar stelt dat het dossier al is gesloten, kan een juridische beoordeling zinvol zijn. Bekijk onze hulp bij verzekeringsgeschillen of neem contact op met de voorstellen, reacties en betalingsgegevens.
Bron: Rb. Midden-Nederland 15 mei 2023, ECLI:NL:RBMNE:2023:2799. Dit artikel bespreekt het gepubliceerde proces-verbaal van de mondelinge uitspraak. Een eventuele latere schadeafwikkeling is daarmee niet vastgesteld. De illustratie is symbolisch en geeft geen echte documenten of cliëntgegevens weer.
