Een bedrijfsongeval als uitzendkracht kan tot aansprakelijkheid van de inlener leiden als onvoldoende is uitgelegd hoe u veilig moest werken. Een instructie op papier is niet altijd genoeg. Er moet ook aandacht zijn voor de begrijpelijkheid, de taal en de concrete risico’s van de machine. Dat blijkt uit een uitspraak van de Rechtbank Gelderland over een schoonmaker met handletsel.
Door Onur Arslan, advocaat bij Arslan Advocaten.
Deze bespreking gaat over de uitspraak van Rechtbank Gelderland van 19 mei 2026, gepubliceerd op 6 november 2026.
Wat gebeurde er bij het schoonmaken van de machine?
De werknemer was via een uitzendbureau aan het werk voor een schoonmaakbedrijf. Hij maakte machines schoon in een pluimveeslachterij. Tijdens deze werkzaamheden kwam zijn linkerhand in een fileermachine terecht. Vervolgens ontstond discussie over wie verantwoordelijk was voor zijn veiligheid: het uitzendbureau, het schoonmaakbedrijf of de onderneming waar de machine stond.
De rechtbank onderzocht daarom niet alleen waar het ongeval plaatsvond, maar ook wie de werkzaamheden organiseerde. Het schoonmaakbedrijf bepaalde het schoonmaakproces en werkte met eigen materialen en een eigen werkwijze. Het voerde de werkzaamheden zelfstandig uit. De rechtbank beschouwde dit bedrijf als de relevante inlener.
Is het bedrijf waar u werkt altijd aansprakelijk?
Nee. Artikel 7:658 BW beschermt werknemers tegen onveilige arbeidsomstandigheden. Onder voorwaarden geldt die bescherming ook tegenover degene die iemand zonder eigen arbeidsovereenkomst in zijn bedrijf laat werken, zoals een inlener. De feitelijke verhoudingen zijn daarbij belangrijk: wie geeft de opdrachten, wie organiseert het werk en van wie is de werknemer voor zijn veiligheid afhankelijk?
In deze zaak werd het schoonmaakbedrijf aansprakelijk gehouden. De onderneming waar werd schoongemaakt, was niet alleen vanwege de werklocatie eveneens aansprakelijk. Dat onderscheid is voor uitzendkrachten belangrijk. Een claim uitsluitend richten aan de eigenaar van het gebouw of de machine kan betekenen dat de verkeerde partij wordt aangesproken.
Bij een bedrijfsongeval moet daarom eerst worden vastgelegd hoe de keten van uitzendbureau, opdrachtgever en eventuele onderaannemer eruitzag. Dat er meerdere bedrijven betrokken zijn, betekent niet dat de werknemer zijn bescherming verliest.
Waarom waren de veiligheidsinstructies onvoldoende?
De machine moest in beginsel stilstaand worden schoongemaakt. Schoonmaken terwijl onderdelen bewogen, vereiste specifieke instructie. Het schoonmaakbedrijf verwees onder meer naar pictogrammen en naar uitleg die een collega zou hebben gegeven. De rechtbank vond onvoldoende aangetoond dat de werknemer de noodzakelijke, concrete veiligheidsinstructies daadwerkelijk had ontvangen en begrepen.
Een algemene waarschuwing om afstand te houden beantwoordt niet vanzelf de praktische vraag hoe iemand een bepaalde machine veilig moet reinigen. Ook mocht het bedrijf niet zonder voldoende onderbouwing aannemen dat een collega alles begrijpelijk had uitgelegd. Bij de zorgplicht telt wat in de praktijk is georganiseerd en gecontroleerd.
Dit betekent niet dat iedere instructie altijd schriftelijk in elke denkbare taal moet worden vertaald. Wel moet de uitleg voor deze werknemer begrijpelijk en toereikend zijn. Een demonstratie, gerichte begeleiding en controle of iemand de handelingen beheerst, kunnen daarbij relevant zijn.
Wat als de werkgever zegt dat u zelf onvoorzichtig was?
De enkele stelling dat u beter had moeten opletten, bevrijdt de werkgever of inlener niet van zijn zorgplicht. Bij werkgeversaansprakelijkheid geldt bovendien een strenge maatstaf voor opzet of bewuste roekeloosheid. In deze zaak was ook de gestelde onjuiste handeling van de werknemer niet voldoende komen vast te staan.
Een ongeval bewijst op zichzelf niet dat iedere aangesproken onderneming aansprakelijk is. De werkzaamheden, de schade tijdens het werk en het toepasselijke aansprakelijkheidsregime moeten worden onderzocht. Daarna komt onder meer aan de orde of de verantwoordelijke partij voldoende veiligheidsmaatregelen heeft getroffen.
Welke stukken moet u bewaren?
- Uw uitzendovereenkomst, opdrachtbevestiging en werkroosters.
- De ongevalsmelding, foto’s van de machine en contactgegevens van getuigen.
- De instructies die u werkelijk kreeg, inclusief de taal en eventuele demonstraties.
- Berichten over begeleiding, training, defecten of eerdere gevaarlijke situaties.
- Gegevens over behandeling, arbeidsuitval en gemaakte kosten.
Noteer ook wie uw leidinggevende was en welke collega’s uitleg gaven. Beschrijf eerlijk wat u wel en niet begreep. Medische stukken deelt u gericht via een afgesproken veilige route; een volledige medische geschiedenis hoeft niet zonder meer naar de werkgever.
Veelgestelde vragen
Kan ik als uitzendkracht dezelfde bescherming hebben als een vaste werknemer?
Ja. De bescherming van artikel 7:658 BW kan ook gelden tegenover de inlener. Welke partij u kunt aanspreken, hangt af van de werkverhoudingen en de omstandigheden van het ongeval.
Bewijst mijn handtekening onder een instructieformulier dat alles goed geregeld was?
Een handtekening is relevant bewijs, maar beantwoordt niet automatisch of de uitleg begrijpelijk en passend was en of veilig werken voldoende werd begeleid.
Welke schade kan worden vergoed?
Denk aan inkomensverlies, noodzakelijke hulp, medische kosten die niet elders worden vergoed en smartengeld. De schade en het verband met het ongeval moeten afzonderlijk worden onderbouwd.
Uw bedrijfsongeval laten beoordelen
Wordt uw claim afgewezen omdat u als uitzendkracht werkte of omdat u de instructies had moeten begrijpen? Leg de afwijzing, de ongevalsmelding en de gegevens van de betrokken bedrijven aan ons voor. Via onze contactpagina kiest u een vestiging. Wij bespreken vooraf of wij uw zaak kunnen behandelen en hoe de kosten worden geregeld.
Bron: Rechtbank Gelderland, 19 mei 2026, ECLI:NL:RBGEL:2026:8578; r.o. 4.5–4.16 en het dictum. Dit artikel bespreekt gepubliceerde rechtspraak en presenteert de zaak niet als een door ons behandelde zaak. De afbeelding is een illustratie.
