Uit de praktijk · Eigen zaak · Letselschade en arbeidsrecht
Een maaltijdbezorger wordt tijdens zijn werk aangereden. De andere verkeersdeelnemer maakt de verkeersfout. Kan de werkgever dan toch aansprakelijk zijn? In de hier besproken zaak wel: niet omdat de werkgever de botsing had veroorzaakt, maar omdat hij geen behoorlijke verzekering voor dit verkeersrisico had geregeld. De rechtbank Rotterdam deed uitspraak op 19 juli 2024.
De werknemer werd bijgestaan door mr. E. Bajric. De werkgever werd aansprakelijk gehouden voor de schade die een behoorlijke verzekering zou hebben gedekt. Dat is een belangrijk resultaat, maar niet hetzelfde als een onbeperkte veroordeling tot vergoeding van alle denkbare schade.
Wat overkwam de maaltijdbezorger?
De werknemer reed tijdens zijn bezorgwerkzaamheden op een brommer. Een andere verkeersdeelnemer verleende hem geen voorrang, waarna hij ten val kwam en letselschade opliep. Naast de positie van die verkeersdeelnemer speelde de vraag hoe de werkgever zijn werknemer voor dit risico had verzekerd.
De werknemer had de werkgever meerdere keren gevraagd of een behoorlijke verzekering was afgesloten. Daar kwam geen duidelijkheid over. De werkgever verscheen, ondanks oproeping, ook niet in de procedure. De kantonrechter beoordeelde vervolgens het verzoek en de onderbouwing van de werknemer.
De oorspronkelijke beschikking van de rechtbank Rotterdam vermeldt zowel die procesgang als de begrenzing van de toegewezen aansprakelijkheid.
De fout in het verkeer en de verzekeringsplicht zijn verschillende vragen
Bij een arbeidsongeval denken mensen vaak eerst aan een onveilige werkplek of onvoldoende instructies. Deze zaak draait om een andere grondslag: goed werkgeverschap en de daarbij in deze omstandigheden behorende plicht voor een behoorlijke verzekering te zorgen.
De kantonrechter verwees naar de verzekeringsplicht voor werknemers wier werkzaamheden kunnen meebrengen dat zij als bestuurder van een motorvoertuig bij een verkeersongeval betrokken raken. De beoordeling berustte op artikel 7:611 van het Burgerlijk Wetboek. De werkgever hoefde dus niet zelf achter het stuur van de andere betrokken auto te zitten om toch een eigen verplichting te kunnen hebben geschonden.
Dat onderscheid helpt bij de beoordeling van werkgeversaansprakelijkheid. De vraag wie de botsing veroorzaakte, is niet altijd de enige relevante vraag. Ook moet worden onderzocht welke bescherming de werkgever voor het werkgerelateerde verkeersrisico had moeten organiseren.
Waarom kwam de rechtbank tot aansprakelijkheid?
De werknemer had gesteld en onderbouwd dat hij tijdens zijn werk een ongeval had gehad en dat zijn vragen over de verzekering onbeantwoord waren gebleven. De werkgever gaf daartegenover geen uitleg en gebruikte de procedure niet om alsnog duidelijk te maken welke verzekering aanwezig was.
De rechter zag in deze zaak geen aanleiding aan de stellingen van de werknemer te twijfelen en ging ervan uit dat de werkgever geen behoorlijke verzekering had afgesloten. Daarom werd de werkgever aansprakelijk gehouden voor de schade die door die verzekering zou zijn gedekt.
Het uitblijven van de werkgever moet bij de beschrijving van het resultaat zichtbaar blijven. Dit was geen procedure waarin een uitgebreid inhoudelijk verweer van de werkgever na een gezamenlijk debat werd verworpen. Tegelijkertijd heeft de rechter het verzoek wel beoordeeld en de gevraagde vergoeding uitdrukkelijk afgebakend.
Welke schade moest de werkgever vergoeden?
De aansprakelijkheid werd beperkt tot het bedrag dat een behoorlijke verzekering zou hebben uitgekeerd als die wel was afgesloten. De werkgever werd veroordeeld tot schadevergoeding, op te maken bij staat. Ook werden € 1.569,25 aan kosten van het deelgeschil toegewezen.
Het kostenbedrag is niet de totale letselschadevergoeding. De afzonderlijke schadebegroting kan onder meer vragen oproepen over de dekking die mocht worden verwacht en de schade die binnen die dekking zou vallen. Die vragen worden niet opgelost door alle opgevoerde schadeposten zonder onderscheid bij elkaar op te tellen.
Voor een werknemer betekent dit dat het ontbreken van een verzekering niet noodzakelijk het einde van een claim is. Het kan juist aanleiding zijn de eigen verantwoordelijkheid van de werkgever te onderzoeken. De precieze omvang blijft wel dossierafhankelijk.
Wat moet worden onderzocht bij een vergelijkbaar bezorgongeval?
De relatie met het werk. Leg vast welke werkzaamheden werden uitgevoerd, wanneer het ongeval plaatsvond en welke opdracht daarbij hoorde. Bewaar bijvoorbeeld de arbeidsovereenkomst en beschikbare rit- of dienstgegevens. In deze zaak stond het verband met de werkzaamheden vast.
De toedracht van het verkeersongeval. Bewaar het schadeformulier, beschikbare foto’s, getuigengegevens en correspondentie met betrokken verzekeraars. Een claim tegen de werkgever maakt een zorgvuldige beoordeling van de verkeerssituatie niet overbodig. Zie ook onze uitleg over aansprakelijkheid na een verkeersongeval.
De afgesloten verzekering. Vraag de werkgever concreet welke verzekering ten tijde van het ongeval gold en laat de polis en voorwaarden beoordelen. Alleen de mededeling ‘we zijn verzekerd’ geeft nog geen antwoord op de vraag of juist deze werknemer en dit risico onder een passende dekking vallen.
De schade en al ontvangen betalingen. Houd medische kosten, inkomensgevolgen en andere relevante schadeposten bij. Noteer daarnaast welke bedragen al zijn ontvangen. Bij meerdere mogelijke betrokken partijen moet worden voorkomen dat verschillende grondslagen en betalingen door elkaar gaan lopen.
Een deelgeschil kan één blokkade behandelen
In deze zaak werd de aansprakelijkheidsvraag in een deelgeschil voorgelegd. Zo’n procedure kan worden ingezet om een afgebakend geschilpunt binnen de afwikkeling van letselschade te behandelen. Het betekent niet dat daarmee in één keer het volledige dossier is afgerond.
De keuze voor een procedure vraagt om beoordeling van de beschikbare stukken, de reactie van de wederpartij en de vraag welke beslissing de onderhandelingen kan helpen. Een bedrijfsongeval met discussie over de toedracht kan een andere aanpak vergen dan een dossier waarin uitsluitend de verzekeringsplicht wordt betwist.
Veelgestelde vragen
Kan mijn werkgever aansprakelijk zijn als een andere bestuurder de botsing veroorzaakte?
Deze zaak laat zien dat dit kan op grond van een eigen geschonden verzekeringsplicht. Het is niet automatisch bij ieder ongeval het geval. Er moet worden onderzocht welk werk werd uitgevoerd, welke verplichting gold en welke verzekering was afgesloten.
Geldt deze beslissing ook voor iedere zelfstandige bezorger?
Dat volgt niet uit deze uitspraak. Hier ging het om een werknemer. Bij een zelfstandige of platformwerker moeten de werkrelatie, de toepasselijke afspraken en mogelijke aansprakelijkheidsgronden afzonderlijk worden beoordeeld.
Is woon-werkverkeer hetzelfde als bezorgen tijdens werktijd?
Niet zonder meer. De besproken zaak ging over een ongeval tijdens de uitvoering van bezorgwerkzaamheden. De beslissing geeft geen algemeen antwoord voor iedere rit van of naar huis.
Moet de werkgever door het ontbreken van een verzekering alle schade onbeperkt betalen?
Nee. De rechter beperkte de vergoeding tot de schade die een behoorlijke verzekering zou hebben gedekt. De beschikking moet dus niet worden gebruikt als onderbouwing voor een onbegrensde uitkering.
Wat als de werkgever niet op mijn vragen reageert?
Bewaar de schriftelijke vragen en eventuele reacties, en laat beoordelen welke vervolgstap passend is. Geen reactie betekent niet automatisch dat iedere gestelde schade vaststaat. In deze zaak beoordeelde de rechter de onderbouwde stellingen en de procesgang voordat hij aansprakelijkheid aannam.
Hulp na een ongeval tijdens bezorgwerk
Arslan Advocaten kan onderzoeken welke partijen moeten worden aangesproken en welke verzekeringsstukken nodig zijn. In onze algemene uitleg voor aangereden maaltijdbezorgers en koeriers vindt u meer achtergrond. U kunt ook uw ongeval aan ons voorleggen. Vermeld daarbij of u werknemer of zelfstandige bent en welke reactie u van de werkgever heeft gekregen.
Bron en afbakening: rechtbank Rotterdam, 19 juli 2024, ECLI:NL:RBROT:2024:7578, met name onderdelen 2.3 en 2.8 tot en met 2.10 en het dictum. Gemachtigde van de werknemer: mr. E. Bajric. De werkgever verscheen niet. De uiteindelijke schadeomvang en een eventueel later vervolg zijn met deze publicatie niet vastgesteld.
