Geschreven door Onur Arslan.
Ook als vaststaat dat u tijdens uw werk bent gevallen, kan de werkgever aan aansprakelijkheid ontkomen door aan te tonen dat de zorgplicht is nagekomen. Dat gebeurde in een zaak over een val tijdens het dweilen van een keukenvloer in een frituur. De rechtbank erkende het arbeidsongeval, maar wees de schadeclaim af.
De casus: een bezorger valt in de keuken
Een werknemer die als chauffeur of bezorger werkte, viel in augustus 2024 tijdens het dweilen. Hij meldde de val de volgende dag via WhatsApp. Er ontstond discussie over zijn taken: de werkgever stelde dat dweilen niet tot zijn werk behoorde. Daarnaast waren er vragen over eerder knieletsel en de gevolgen van de nieuwe val.
De rechtbank stelde vast dat sprake was van een arbeidsongeval. De werknemer was tijdens zijn dienst in de frituur aangetroffen, had zijn val gemeld en verrichtte volgens zijn verklaring naast bezorgwerk ook andere werkzaamheden. De werkgever had dat laatste onvoldoende onderbouwd weersproken.
Waarom erkenning van het ongeval niet genoeg was
Artikel 7:658 BW kent een ruime zorgplicht, maar is geen garantie tegen ieder ongeluk. Nadat was vastgesteld dat de werknemer schade tijdens het werk had geleden, kwam de vraag aan de orde of de werkgever redelijke veiligheidsmaatregelen had getroffen.
De rechtbank betrok dat in de nabijheid van de frituurpannen antisliptegels waren aangebracht. Het risico dat een natte vloer gladder is, werd in deze concrete situatie beschouwd als een algemeen bekend gevaar bij het dweilen. De rechter vond dat de werkgever voldoende voorzorgsmaatregelen had genomen. De vordering werd afgewezen.
Betekent dit dat uitglijden op het werk nooit wordt vergoed?
Nee. De uitkomst hangt af van het concrete risico en de werkomgeving. Denk aan structurele vetresten, een defecte vloer, ontbrekende afvoer, ongeschikt schoonmaakmateriaal of een werktempo dat veilig handelen bemoeilijkt. Zulke omstandigheden kunnen een andere beoordeling opleveren, maar moeten wel feitelijk worden onderbouwd.
Vergelijk deze zaak met de uitspraak over een hygiënesluis in een bakkerij. Daar vond de rechter dat herhaald gebruik en een ontbrekende leuning juist extra maatregelen vereisten. De woorden “vallen” of “alledaags gevaar” voorspellen dus niet zelfstandig de uitkomst van een letselschadezaak.
Welke argumenten hielpen hier wel, maar waren niet beslissend?
De werknemer kreeg op een belangrijk onderdeel gelijk: het ging om een ongeval in de uitoefening van zijn werkzaamheden. Dat hij niet uitsluitend zijn kerntaak uitvoerde, stond daaraan niet in de weg. Dat oordeel was alleen niet voldoende voor toewijzing van de schadevergoeding.
Ook de ernst van letsel bepaalt niet automatisch of de zorgplicht is geschonden. Eerst wordt de aansprakelijkheid beoordeeld; daarna komen de medische gevolgen en de omvang van de schade aan bod. Een ernstige knieblessure maakt de veiligheidsmaatregelen niet met terugwerkende kracht ontoereikend.
Zo beoordeelt u een afwijzing op “eigen onoplettendheid”
Vraag welke concrete maatregelen de werkgever stelt te hebben genomen. Waren die er op de ongevalsdatum, waren ze geschikt voor het risico en werkten ze in de praktijk? Een algemene verwijzing naar oplettendheid is iets anders dan een onderbouwd zorgplichtverweer.
Bekijk daarnaast of de werkgever een beroep doet op bewuste roekeloosheid of alleen stelt dat voldoende veiligheid was georganiseerd. Dat zijn juridisch verschillende verweren. In deze zaak was opzet of bewuste roekeloosheid niet de grond voor afwijzing; de rechtbank vond de zorgplicht nagekomen.
Wat betekent deze uitspraak voor uw bewijs?
| Punt in uw dossier | Wat u kunt vastleggen |
|---|---|
| Toestand van de vloer | Foto’s, gladheid, vervuiling, vocht, beschadiging en de plaats van het ongeval. |
| Werkopdracht | Berichten, roosters en verklaringen over schoonmaaktaken en gebruikelijke hulpwerkzaamheden. |
| Maatregelen | Type vloer, schoonmaakmethode, materiaal en relevante instructies. |
| De afwijzingsbrief | Welke feiten en welk verweer gebruikt de verzekeraar precies? |
Een vergelijking met deze uitspraak begint bij de feitelijke omstandigheden. Bewaar oorspronkelijke foto’s en berichten, met datum en context. Laat een getuige beschrijven wat die zelf heeft gezien of gehoord. Een verklaring hoeft geen juridisch betoog te zijn. Vul ontbrekende herinneringen niet in en maak onderscheid tussen de situatie vóór en na het ongeval.
Veelgestelde vragen
Is een arbeidsongeval hetzelfde als werkgeversaansprakelijkheid?
Nee. Een ongeval tijdens het werk is een belangrijke eerste stap. De werkgever kan vervolgens onder meer aantonen dat de zorgplicht is nagekomen.
Maakt eerder knieletsel een nieuwe claim onmogelijk?
Nee. Een nieuw incident kan nieuwe schade of verergering veroorzaken. Daarvoor is medische onderbouwing nodig. In deze uitspraak strandde de claim op de zorgplicht, niet uitsluitend op eerder letsel.
Moet ik procederen als de verzekeraar afwijst?
Niet altijd. Eerst moeten de afwijzing en bewijspositie worden onderzocht. Soms is aanvullend onderzoek zinvol; soms wegen de kansen en kosten van een procedure daar niet tegenop.
Laat de afwijzing van uw werkgever beoordelen
Een brief van de verzekeraar is geen rechterlijke uitspraak. Arslan Advocaten kan de ongevalsmelding, de reactie van uw werkgever en de beschikbare bewijsstukken beoordelen. Daarbij bespreken we welke vervolgstap past en welke kosten daarmee samenhangen. Kies uw vestiging en neem contact op.
Lees verder: de andere uitkomst bij een hygiënesluis, afgewezen werkgeversaansprakelijkheid, bewuste roekeloosheid.
Uitspraak en juridische bron
ECLI:NL:RBLIM:2026:5119 — uitspraak van 27 mei 2026. De in dit artikel beschreven beslissing betreft deze concrete zaak. Het feit dat aansprakelijkheid vaststaat, betekent niet dat alle opgevoerde schadeposten en toekomstige bedragen daarmee al zijn vastgesteld.
