Geschreven door Onur Arslan.
Een laag trapje op het werk is niet automatisch een alledaags risico waarvoor de werkgever niets hoeft te doen. In een bakkerij moesten medewerkers dagelijks meerdere keren door een hygiënesluis. De rechtbank Limburg vond dat die herhaalde blootstelling aan valgevaar om aanvullende veiligheidsmaatregelen vroeg.
De casus: een uitzendkracht valt na toiletbezoek
Een uitzendkracht liep op 14 februari 2020 na een toiletbezoek via een hygiënesluis terug naar de productieruimte. Hij kwam bij de sluis ten val en liep letsel op. Niemand had de val zelf gezien. In verschillende stukken werd de toedracht niet met exact dezelfde woorden beschreven.
Er ontstond discussie of hij van het trapje was gegleden of door de bewegende borstels uit balans was geraakt. De werknemer wees ook op zijn beperkte beheersing van het Nederlands. De werkgever en verzekeraar vonden de verschillen in de beschrijvingen belangrijk voor de geloofwaardigheid.
Moest eerst de exacte beweging worden bewezen?
Dat tijdens het werk een ongeval met schade had plaatsgevonden, stond niet ter discussie. De rechtbank benadrukte dat de werknemer niet ook de precieze oorzaak en iedere beweging hoeft te bewijzen om een beroep op artikel 7:658 BW te kunnen doen.
Vervolgens werden beide gestelde scenario’s onderzocht. In beide gevallen had de werkgever onvoldoende aangetoond dat de noodzakelijke veiligheidsmaatregelen waren getroffen. Dat is iets anders dan de regel dat een onduidelijke toedracht altijd tot aansprakelijkheid leidt: het zorgplichtverweer moet concreet worden beoordeeld.
Waarom herhaald gebruik het verschil maakte
De hygiënesluis moest volgens de besproken werkwijze ongeveer zeven à acht keer per dag worden gebruikt. Een risico dat bij één voorzichtige passage klein is, kan bij herhaling zwaarder wegen. Gewenning en tijdsdruk kunnen bovendien de aandacht verminderen.
Bij de tweede trede ontbrak een leuning. De rechtbank vond dat de werkgever die eenvoudige maatregel had moeten treffen. Ook werd besproken dat een andere inrichting, waarbij onderdelen in de vloer worden verzonken, trapjes kan voorkomen. De beoordeling ging dus over wat op deze werkplek redelijkerwijs mogelijk was.
Een eenmalige uitleg was hier onvoldoende
Bij het scenario waarin de bewegende borstels een rol speelden, waren ook instructies en toezicht van belang. Het uitzendbureau had eenmaal uitleg gegeven over het gebruik en het vasthouden van de leuning. Dat daarna opnieuw aandacht aan veilig gebruik was besteed, was niet gebleken.
De rechter verlangde geen permanente toezichthouder naast de sluis. Wel moest voldoende blijken dat leidinggevenden van tijd tot tijd op de juiste werkwijze toezagen. Deze nuance is belangrijk: zorgplicht betekent geen onmogelijke garantie, maar wel maatregelen die passen bij een terugkerend risico.
De beslissing: aansprakelijkheid, schadeomvang nog afzonderlijk
De bakkerij werd aansprakelijk gehouden voor de schade door het ongeval. De aansprakelijkheidsverzekeraar was gehouden tot vergoeding met inachtneming van de toepasselijke polisvoorwaarden. De rechtbank maakte daarbij onderscheid tussen aansprakelijkheid voor het ongeval en de verplichting van de verzekeraar om onder de verzekering te betalen.
Voor uitzendkrachten is dit relevant omdat de veiligheid op de werkvloer vaak vooral door de inlener wordt bepaald. Welke partij kan worden aangesproken, moet worden beoordeeld aan de hand van de concrete arbeidsverhoudingen en artikel 7:658 BW.
Wat betekent deze uitspraak voor uw bewijs?
| Punt in uw dossier | Wat u kunt vastleggen |
|---|---|
| Terugkerende handeling | Hoe vaak moest u de route, sluis, trap of machine dagelijks gebruiken? |
| Ontbrekende beveiliging | Leuning, steunpunt, afscherming of veilige route op de precieze plek van de val. |
| Instructie en taal | Wat is uitgelegd, door welke partij en begreep u de uitleg? |
| Toezicht | Wanneer leidinggevenden de werkwijze controleerden en welke correcties zij gaven. |
Een vergelijking met deze uitspraak begint bij de feitelijke omstandigheden. Bewaar oorspronkelijke foto’s en berichten, met datum en context. Laat een getuige beschrijven wat die zelf heeft gezien of gehoord. Een verklaring hoeft geen juridisch betoog te zijn. Vul ontbrekende herinneringen niet in en maak onderscheid tussen de situatie vóór en na het ongeval.
Veelgestelde vragen
Is een toiletbezoek nog onderdeel van het werk?
In deze zaak viel het ongeval op de route terug naar de productie onder de bescherming. Het begrip uitoefening van werkzaamheden kan ruimer zijn dan het uitvoeren van één productietaak.
Verlies ik mijn claim als verklaringen anders zijn geformuleerd?
Niet automatisch. Verschillen moeten zorgvuldig worden uitgelegd, bijvoorbeeld door taal, een onvolledige eerste notitie of het onderscheid tussen wat u zag en wat u achteraf begreep. Een onjuiste verklaring moet niet worden gladgestreken.
Kan een uitzendkracht de inlener aanspreken?
Dat kan onder artikel 7:658 lid 4 BW. De precieze rechtsverhouding en verantwoordelijkheid voor de veiligheid bepalen welke partijen aansprakelijk kunnen zijn.
Laat de afwijzing van uw werkgever beoordelen
Een brief van de verzekeraar is geen rechterlijke uitspraak. Arslan Advocaten kan de ongevalsmelding, de reactie van uw werkgever en de beschikbare bewijsstukken beoordelen. Daarbij bespreken we welke vervolgstap past en welke kosten daarmee samenhangen. Kies uw vestiging en neem contact op.
Lees verder: aansprakelijkheid bij uitzendwerk, instructies en taal, een val waarbij de werkgever niet aansprakelijk was.
Uitspraak en juridische bron
ECLI:NL:RBLIM:2024:9579 — uitspraak van 18 december 2024. De in dit artikel beschreven beslissing betreft deze concrete zaak. Het feit dat aansprakelijkheid vaststaat, betekent niet dat alle opgevoerde schadeposten en toekomstige bedragen daarmee al zijn vastgesteld.
