Geschreven door Onur Arslan.
Een niet gemeld arbeidsongeval kan de bewijspositie van de werkgever verzwaren, maar leidt niet automatisch tot toewijzing van de claim. Een uitspraak over een leerkracht laat zien waarom de beschikbare feiten én de gekozen procedure belangrijk zijn. De rechtbank kon in het deelgeschil nog niet vaststellen of de werkgever aansprakelijk was.
De casus: een leerkracht met krukken valt in de aula
Een leerkracht met bestaande lichamelijke beperkingen liep al jaren met krukken. Zij viel in september 2021 in de aula van haar school en hield ernstige arm- en schouderklachten. Na de val werkte zij aanvankelijk door, maar gebruikte zij een rolstoel. Later volgden ziekteverzuim en een operatie.
De werkgever meldde het incident niet tijdig bij de Arbeidsinspectie. Partijen verschilden vervolgens van mening over de vloer: was die te glad door onderhoud of was er een andere oorzaak? Er waren verklaringen, een later stroefheidsonderzoek en stukken over schoonmaak en veiligheid.
Wat hoefde de werknemer niet precies te bewijzen?
Dat de werkneemster tijdens haar werk was gevallen en schade had geleden, stond vast. Voor de toepassing van artikel 7:658 BW hoefde zij niet ook iedere beweging of de exacte oorzaak van het ongeval aan te tonen. De werkgever moest vervolgens aantonen dat de zorgplicht was nagekomen.
Bij een onduidelijke toedracht kan die bewijsopdracht ruimer worden. De werkgever kan zich dan niet beperken tot maatregelen tegen één vaststaande oorzaak. In deze zaak woog bovendien mee dat een tijdige melding en onderzoek waren uitgebleven.
Waarom de bestaande handicap relevant was voor de zorgplicht
De rechtbank vond dat de lichamelijke beperkingen van de werkneemster een verzwaarde zorgplicht meebrachten. Dat zij vaardig was in het lopen met krukken nam de noodzaak van passende voorzorgsmaatregelen niet weg. Wel moest worden bekeken welke maatregel het concrete valrisico werkelijk kon verminderen.
Niet iedere denkbare aanpassing was daarom relevant. Een voorziening tegen een natte vloer beantwoordde bijvoorbeeld niet zonder meer het probleem wanneer niet was gesteld dat de vloer nat was. Over een mogelijke trippelstoel en de eerdere bespreking van aanpassingen bestond eveneens onduidelijkheid.
Waarom wees de rechter het verzoek dan toch af?
De werkgever had maatregelen gemotiveerd onderbouwd met stukken over onder meer schoonmaak, de RI&E, het plan van aanpak en stroefheidsmetingen. De rechtbank kon op basis van de beschikbare verklaringen en gegevens niet beslissen of de zorgplicht daadwerkelijk was geschonden.
Daarom werd het verzoek in het deelgeschil afgewezen. Dat moet zorgvuldig worden gelezen: de rechtbank stelde niet vast dat de werkgever definitief aan alle verplichtingen had voldaan. Zij kon in deze procedure de aansprakelijkheid niet vaststellen. Een afwijzing wegens een nog onopgehelderd bewijsdebat is iets anders dan een inhoudelijk oordeel dat de werkgever niets te verwijten valt.
Welke procedure past bij een onduidelijk bedrijfsongeval?
Een deelgeschil is bedoeld om een afgebakend obstakel in de onderhandelingen op te lossen. Wanneer voor een beslissing omvangrijk bewijs of technisch onderzoek nodig is, kan een andere route beter passen. Denk aan gericht deskundigenonderzoek, bewijsverrichtingen of een bodemprocedure, afhankelijk van de stand van het dossier.
Laat daarom eerst benoemen welke vraag onbeantwoord blijft. Gaat het om de stroefheid van de vloer op een bepaalde datum, om instructies, om noodzakelijke aanpassingen of om het verband met de schade? Alleen extra stukken verzamelen zonder gerichte onderzoeksvraag brengt de zaak niet vanzelf verder.
Wat betekent deze uitspraak voor uw bewijs?
| Punt in uw dossier | Wat u kunt vastleggen |
|---|---|
| Melding | Wanneer de werkgever wist van de val, het letsel, ziekenhuisopname of mogelijke blijvende gevolgen. |
| Situatie op de dag zelf | Foto’s, verklaringen en onderhoudsgegevens; onderscheid die van latere metingen. |
| Bijzondere kwetsbaarheid | Welke beperkingen bekend waren en welke aanpassingen eerder waren besproken. |
| Open bewijsvraag | Benoem precies wat nog onderzocht moet worden en waarom dat voor de beslissing relevant is. |
Een vergelijking met deze uitspraak begint bij de feitelijke omstandigheden. Bewaar oorspronkelijke foto’s en berichten, met datum en context. Laat een getuige beschrijven wat die zelf heeft gezien of gehoord. Een verklaring hoeft geen juridisch betoog te zijn. Vul ontbrekende herinneringen niet in en maak onderscheid tussen de situatie vóór en na het ongeval.
Veelgestelde vragen
Moet ieder klein ongeluk bij de Arbeidsinspectie worden gemeld?
De wettelijke meldplicht geldt onder meer bij overlijden, blijvend letsel of ziekenhuisopname. Ernstige gevolgen kunnen ook later blijken. Laat de concrete meldplicht beoordelen; alleen naar de eerste indruk kijken kan onvoldoende zijn.
Betekent afwijzing van een deelgeschil dat ik geen rechten meer heb?
Dat hangt af van wat de rechter precies heeft beslist. In deze zaak kon de aansprakelijkheid binnen het deelgeschil niet worden vastgesteld. De motivering is daarom minstens zo belangrijk als het woord afwijzing.
Moet de werkgever mijn oude beperking niet juist meewegen?
Bekende beperkingen kunnen betekenen dat extra maatregelen nodig zijn. Het gaat wel om maatregelen die redelijkerwijs passend zijn voor het concrete risico.
Laat de afwijzing van uw werkgever beoordelen
Een brief van de verzekeraar is geen rechterlijke uitspraak. Arslan Advocaten kan de ongevalsmelding, de reactie van uw werkgever en de beschikbare bewijsstukken beoordelen. Daarbij bespreken we welke vervolgstap past en welke kosten daarmee samenhangen. Kies uw vestiging en neem contact op.
Lees verder: bewijsvragen na een bedrijfsongeval, werkgeversaansprakelijkheid, voorlopig deskundigenonderzoek.
Uitspraak en juridische bron
ECLI:NL:RBGEL:2026:4003 — uitspraak van 12 mei 2026. De in dit artikel beschreven beslissing betreft deze concrete zaak. Het feit dat aansprakelijkheid vaststaat, betekent niet dat alle opgevoerde schadeposten en toekomstige bedragen daarmee al zijn vastgesteld.
