Een registratie die u in de weg zit?
Een registratie kan worden verwijderd als die onjuist is of als het belang van bewaren niet langer opweegt tegen uw belang.
- Hypotheek of krediet geweigerd door de registratie? Dat weegt mee in de beoordeling.
- Vraag eerst uw overzicht op, dan weten we precies wat er staat.
- Wij zeggen eerlijk of een verzoek kans maakt voordat u kosten maakt.
Bel 070 450 0300WhatsApp onsStuur uw stukken op
Het eerste gesprek is kosteloos en vertrouwelijk. Zes vestigingen in Nederland. Wij spreken ook Turks, Pools en Engels.
Uit de praktijk · Eigen zaak · Verzekeringsrecht
Een betwiste aanrijding kan niet alleen tot discussie over schadevergoeding leiden, maar ook tot een registratiegeschil. In een door mr. Onur Arslan behandelde zaak moest Achmea de persoonsgegevens van de cliënt binnen vijf werkdagen uit het Extern Verwijzingsregister verwijderen en verwijderd houden. De rechtbank Rotterdam deed hierover op 17 november 2017 uitspraak in kort geding.
Het concrete resultaat was de verwijdering uit het EVR. De beslissing is niet hetzelfde als een volledige toewijzing van de autoschade. Juist dat onderscheid maakt deze zaak relevant voor mensen die tegelijk te maken hebben met een afgewezen claim en een frauderegistratie.
De uitspraak en het behaalde resultaat
De cliënt werd in de procedure bijgestaan door mr. O. Arslan. De voorzieningenrechter verplichtte Achmea de EVR-registratie binnen vijf werkdagen te verwijderen en verwijderd te houden. Achmea werd ook veroordeeld in € 1.188,21 proceskosten, plus nakosten volgens het vonnis. De gevraagde dwangsom werd niet toegewezen.
De volledige beslissing staat in het vonnis van de rechtbank Rotterdam van 17 november 2017. De vijf werkdagen zijn de termijn die in deze zaak is opgelegd. Het is geen algemene termijn waarbinnen iedere verzekeraar na ieder bezwaar een registratie moet verwijderen.
Ook de proceskosten moeten zorgvuldig worden gelezen. Het genoemde bedrag is geen smartengeld of vergoeding van de autoschade. Evenmin kan uit de publicatie worden afgeleid dat dit bedrag alle werkelijk gemaakte advocaatkosten dekte.
Waarom een aanrijdingsdossier twee verschillende geschillen kan bevatten
Bij een discussie na een ongeval kunnen meerdere vragen spelen. Valt de schade onder de verzekering? Is de beschreven toedracht aannemelijk? Is er voldoende grond voor een fraudeverwijt? En mag een verzekeraar op basis daarvan persoonsgegevens registreren? Die vragen hangen met elkaar samen, maar mogen niet zonder verdere beoordeling tot één conclusie worden samengevoegd.
Een verzekeraar kan bijvoorbeeld aangeven dat hij de schadeclaim onvoldoende onderbouwd vindt. Daarmee is nog niet uitgelegd waarom een bepaalde registratie gerechtvaardigd zou zijn. Voor een gerichte reactie moet daarom duidelijk zijn welk besluit wordt aangevochten en op welke concrete feiten dat besluit berust.
Dit praktijkartikel richt zich op de EVR-beslissing. Voor een bredere uitleg van een geschil over dekking, voorwaarden of uitkering kunt u terecht bij onze pagina over verzekeringsrecht.
Begin bij de registratiebrief, niet bij een algemeen verwijt
De eerste praktische stap is vaststellen wat precies is geregistreerd. Bewaar de volledige brief waarin de verzekeraar de registratie aankondigt of bevestigt. Let op het genoemde register, de reden, de duur en eventuele verwijzingen naar eerdere correspondentie of onderzoeksrapporten.
Vraag om verduidelijking als verschillende besluiten door elkaar lopen. Een beëindigde verzekering, een afgewezen uitkering en een EVR-vermelding vragen niet noodzakelijk om exact dezelfde reactie. Het doel is niet alleen te verklaren dat u het oneens bent, maar inzichtelijk te maken welk onderdeel volgens u niet klopt en waarom.
Meer over de mogelijke aanpak staat op onze pagina EVR-registratie verwijderen. Daar staat de beoordeling van het registratiebesluit centraal. De uitspraak tegen Achmea biedt een concreet voorbeeld van een geslaagde procedure over dat onderwerp.
Welk bewijs is nuttig bij een betwiste aanrijding?
Voor de beoordeling van een vergelijkbaar dossier is het zinvol het bewijs op onderwerp te ordenen. Bewaar het aanrijdingsformulier, foto’s in hun oorspronkelijke vorm, beschikbare verklaringen en de correspondentie met de betrokken verzekeraars. Noteer ook welke gegevens ontbreken of slechts achteraf beschikbaar kwamen.
Bij een onderzoeksrapport hoort een inhoudelijke vergelijking tussen waarnemingen en conclusies. Welke schade is zichtbaar? Welke verklaring is daarover afgelegd? En welke conclusie trekt de onderzoeker daaruit? Een verschil in herinnering, een technische bevinding en bewijs van opzettelijke misleiding zijn verschillende categorieën die afzonderlijk moeten worden beoordeeld.
Dit zijn aandachtspunten voor de voorbereiding van een dossier, geen weergave van extra feiten uit deze cliëntzaak. Over de verdeling van stelplicht en bewijs leest u meer in bewijslast bij verzekeringsfraude.
Wanneer is een kort geding het overwegen waard?
De zaak tegen Achmea werd behandeld in kort geding. Voor iemand met een huidige registratie is daarmee niet gezegd dat een spoedprocedure altijd de beste route is. Dat vergt beoordeling van het concrete belang, de stukken en de beschikbare alternatieven.
Maak in ieder geval de gevolgen aantoonbaar. Bewaar bijvoorbeeld een schriftelijke weigering van een verzekering of een brief over beëindiging van een bestaande polis. Vermeld een concrete datum waarop een probleem ontstaat. Daarmee kan beter worden beoordeeld of spoed bestaat en welke voorziening moet worden gevraagd.
Een registratiegeschil vraagt daarnaast om een duidelijke keuze van het gewenste resultaat. Gaat het om volledige verwijdering, een andere duur of het herstellen van onjuiste gegevens? In de hier besproken procedure was het toegewezen resultaat verwijdering en verwijderd houden. Niet iedere andere zaak zal tot hetzelfde oordeel leiden.
Wat betekent ‘verwijderen en verwijderd houden’ in de praktijk?
De formulering van het dictum is belangrijker dan een losse samenvatting dat een zaak is gewonnen. In dit vonnis ging de opdracht niet alleen over het uitvoeren van een eenmalige handeling, maar ook over het verwijderd houden van de gegevens. Bij de uitvoering hoort daarom aandacht voor de precieze reikwijdte van de beslissing.
Na een gunstige uitspraak is het verstandig schriftelijke bevestiging van de uitvoering te vragen. Controleer daarbij of de bevestiging daadwerkelijk ziet op het EVR en op de gegevens waarover de procedure ging. Dit artikel stelt niet vast hoe Achmea het vonnis later heeft uitgevoerd; het beschrijft wat de rechter heeft opgelegd.
Veelgestelde vragen
Heeft de rechter in deze zaak ook alle autoschade toegewezen?
Dat is niet het resultaat waarop dit artikel is gebaseerd. De hier beschreven overwinning betreft verwijdering van de EVR-registratie en de proceskostenbeslissing. Een uitkering wegens de aanrijding is een afzonderlijk onderwerp.
Geldt voor mijn bezwaar ook een termijn van vijf werkdagen?
Niet op basis van dit vonnis alleen. De vijf werkdagen vormen de concrete rechterlijke opdracht aan Achmea in deze procedure. Voor uw eigen zaak moet worden gekeken naar uw besluit, de gevolgde route en eventuele later opgelegde termijnen.
Was een dwangsom nodig om de zaak te winnen?
De rechter wees de dwangsom hier niet toe, maar legde de verwijderingsverplichting wel op. Een gedeeltelijke afwijzing van een nevenvordering betekent dus niet dat het hoofddoel van de procedure niet is bereikt.
Kan ik een uitspraak uit 2017 rechtstreeks op mijn zaak toepassen?
Gebruik de uitspraak als voorbeeld, niet als automatische uitkomst. De huidige regels, het toepasselijke protocol, de motivering van uw registratie en uw bewijsstukken moeten afzonderlijk worden beoordeeld. Ook later gewezen rechtspraak kan relevant zijn.
Hulp bij een EVR-registratie na een ongeval
Arslan Advocaten beoordeelt registratiegeschillen en geschillen na een verkeersongeval. Stuur bij een eerste beoordeling de registratiebrief en de belangrijkste reactie van de verzekeraar mee. Via onze contactpagina kunt u aangeven welk besluit u wilt aanvechten en welke gevolgen dat voor u heeft.
Bron en afbakening: rechtbank Rotterdam, 17 november 2017, ECLI:NL:RBROT:2017:9013, in het bijzonder het dictum. Deze bespreking bevat alleen informatie uit de gepubliceerde uitspraak en algemene aandachtspunten. De eventuele latere afloop en betaling zijn niet vastgesteld. Eerdere resultaten bieden geen garantie voor een andere zaak.
