Uit de praktijk · Eigen zaak · Verzekeringsrecht
Een verzekeringsgeschil kan over meer gaan dan een afgewezen schadeclaim. Ook de opname van persoonsgegevens in waarschuwingsregisters kan ter discussie staan. In deze zaak van mr. Onur Arslan moest Nationale-Nederlanden de gegevens van de cliënt uit het Incidentenregister en het Extern Verwijzingsregister verwijderen en verwijderd houden. De verzekeraar moest bovendien het Centrum Bestrijding Verzekeringscriminaliteit informeren.
De voorzieningenrechter in Den Haag deed uitspraak op 23 november 2017. Het resultaat laat zien waarom bij een frauderegistratie nauwkeurig moet worden gekeken naar het besluit, de betrokken registers en wat in een procedure daadwerkelijk wordt gevorderd. Alleen vragen om ‘de registratie’ te verwijderen kan een onvolledig beeld geven van het probleem.
Wat besliste de rechtbank tegen Nationale-Nederlanden?
De rechter veroordeelde Nationale-Nederlanden tot verwijdering van de persoonsgegevens uit zowel het Incidentenregister als het Extern Verwijzingsregister, afgekort EVR. De gegevens moesten ook verwijderd blijven. Daarnaast moest de verzekeraar het Centrum Bestrijding Verzekeringscriminaliteit, het CBV, informeren over de verwijdering en de reden daarvoor.
Aan de verwijderingsveroordeling werd een dwangsom verbonden van € 500 per dag, tot maximaal € 50.000. De tegenvordering over onderzoekskosten werd afgewezen. De openbare bron is het vonnis van de rechtbank Den Haag.
Dit was een kort geding. De uitspraak moet daarom worden gepresenteerd als een beslissing in die procedure, niet als bewijs dat iedere denkbare discussie met de verzekeraar definitief was beëindigd. Uit het verwijderingsresultaat volgt evenmin dat de volledige verzekeringsclaim is toegewezen of betaald.
Waarom noemen we de registers afzonderlijk?
Het Incidentenregister, het EVR en een melding aan het CBV zijn geen drie namen voor precies hetzelfde. Bij het lezen van een registratiebrief moet daarom duidelijk worden welke verwerking de verzekeraar heeft toegepast en welke gevolgen daaraan zijn verbonden. In deze procedure benoemde de rechter de verschillende onderdelen uitdrukkelijk in de beslissing.
Dat maakt de uitspraak praktisch relevant. Een verwijdering op één plaats zegt op zichzelf nog niet wat er met een andere registratie of melding is gebeurd. Wie zijn positie wil laten beoordelen, doet er goed aan de volledige brief te bewaren, inclusief de genoemde registers, de ingangsdatum, de voorgenomen duur en de aangevoerde reden.
Onze algemene pagina over het verwijderen van een EVR- of CIS-registratie behandelt de verschillende routes. Dit praktijkartikel gaat specifiek over het resultaat dat in de zaak tegen Nationale-Nederlanden is bereikt.
Een geschil over uitkering is niet hetzelfde als een registratiegeschil
In de correspondentie kunnen een afwijzing van dekking, een fraudeverwijt, onderzoekskosten en een registratie in één brief staan. Toch is het verstandig die onderwerpen los te beoordelen. Voor elk onderdeel moet duidelijk zijn wat de verzekeraar stelt, welke stukken hij gebruikt en welke beslissing de cliënt wil aanvechten.
Een rechterlijke opdracht om gegevens te verwijderen is niet automatisch een opdracht om de volledige geclaimde schade uit te keren. Andersom is een discussie over de onderbouwing van een schadepost niet zonder meer het antwoord op de vraag of een frauderegistratie gerechtvaardigd is. Deze onderscheidingen voorkomen dat een procedure te ruim of juist te beperkt wordt ingestoken.
Ook het woord ‘fraude’ verdient aandacht. Vraag welke concrete gedraging daarmee wordt bedoeld. Gaat het om een verklaring, een document, de toedracht van een incident of iets anders? Vervolgens kan de onderbouwing gericht worden onderzocht. In onze uitleg over bewijslast bij verzekeringsfraude staat dit onderscheid tussen stellingen en bewijs centraal.
Wat betekent een dwangsom van € 500 per dag?
De dwangsom is bedoeld om naleving van de rechterlijke opdracht af te dwingen. Het is niet hetzelfde als een schadevergoeding die de cliënt direct na het vonnis ontvangt. Of een dwangsom daadwerkelijk verschuldigd wordt, hangt af van de voorwaarden in de beslissing en het uitblijven van tijdige naleving.
Ook het maximum van € 50.000 is dus geen toegewezen vergoeding voor reputatieschade of andere persoonlijke gevolgen. In dit artikel noemen we het bedrag omdat het onderdeel is van de rechterlijke beslissing, niet om de waarde van de behaalde uitkering groter te laten lijken.
Na een verwijderingsvonnis is een praktische controle wenselijk: is de opdracht uitgevoerd, heeft de verzekeraar dat schriftelijk bevestigd en zijn de overige onderdelen van het dictum nagekomen? De gepubliceerde uitspraak vertelt welke opdracht is gegeven, maar vormt niet vanzelf bewijs van de latere uitvoering.
Waarom waren ook de onderzoekskosten van belang?
De verzekeraar had in deze procedure een tegenvordering over onderzoekskosten ingesteld. Die werd afgewezen. Voor de cliënt was dat een afzonderlijk gunstig onderdeel van de beslissing, naast de verwijdering van de registraties.
Een verzoek om onderzoekskosten te betalen verdient daarom een eigen beoordeling. Welke kosten worden opgevoerd? Op welke grond worden ze bij de cliënt neergelegd? En hoe sluiten ze aan op de verweten gedraging? Deze uitspraak is geen algemene regel dat een verzekeraar nooit onderzoekskosten kan verhalen. Zij laat wel zien dat een kostenclaim niet zonder beoordeling gelijkgesteld mag worden aan een vaststaande schuld.
Hoe bereidt u de beoordeling van een frauderegistratie voor?
Begin bij het formele besluit. Verzamel de volledige registratiebrief, eerdere vragen van de verzekeraar, uw antwoorden en de uiteindelijke reactie. Maak duidelijk welke onderdelen u betwist. Een losse schermafbeelding of een telefonische mededeling biedt vaak minder houvast dan het volledige schriftelijke standpunt.
Leg de feiten en uw bewijs naast elkaar. Orden de stukken op datum en vermeld bij elke betwiste vaststelling welk bestaand document of welke verklaring uw reactie ondersteunt. Laat ook minder gunstige stukken beoordelen. Die kunnen van belang zijn voor een volledige en realistische aanpak.
Maak de concrete gevolgen inzichtelijk. Is een verzekering geweigerd, is een overeenkomst beëindigd of moet u op korte termijn reageren? Bewaar de brieven waaruit dat blijkt. Zo kan worden beoordeeld of spoed aan de orde is en welke route bij het geschil past.
Controleer wat precies moet worden hersteld. Bespreek of het gaat om verwijdering, correctie, de duur van een registratie, een melding aan een andere instantie, onderzoekskosten of meerdere onderdelen tegelijk. De zaak tegen Nationale-Nederlanden laat zien waarom die afbakening relevant is.
Veelgestelde vragen
Is de volledige verzekeringsclaim in deze zaak toegewezen?
Dat is niet het resultaat dat hier wordt beschreven. Dit artikel gaat over de verwijdering uit de genoemde registers, de informatie aan het CBV, de dwangsom en de afgewezen tegenvordering. Een volledige uitkering of de latere betaling daarvan kan daaruit niet worden afgeleid.
Kan een oude uitspraak nog nuttig zijn voor mijn registratie?
Ja, als voorbeeld van een concreet beoordeeld geschil. Maar een vonnis uit 2017 vervangt geen beoordeling van de feiten, regelgeving en toepasselijke registratievoorwaarden in uw huidige zaak. De datum van de uitspraak is daarom zichtbaar vermeld.
Moet iedere CIS-vermelding als fraude worden gezien?
Vermijd die conclusie op basis van alleen de naam CIS. Laat eerst vaststellen om welk type vermelding het gaat en wat de verzekeraar daarover heeft besloten. Bekijk ook onze uitleg over een onterechte CIS-registratie.
Laat uw registratiebesluit beoordelen
Arslan Advocaten behandelt geschillen over verzekeringsfraude en registraties. Bekijk onze dienstverlening op het gebied van verzekeringsrecht of neem contact op met de beslissing van uw verzekeraar. We beoordelen welke onderdelen moeten worden aangevochten en welke stukken daarvoor nodig zijn.
Bron en afbakening: rechtbank Den Haag, 23 november 2017, ECLI:NL:RBDHA:2017:13654, in het bijzonder het dictum. Procesadvocaat van de cliënt: mr. O. Arslan. Dit is een bespreking van de gepubliceerde uitspraak; een eventuele latere procedure of uitvoering is daarmee niet vastgesteld. Iedere zaak vraagt om een afzonderlijke beoordeling.
