Letsel opgelopen? Dit is belangrijk om te weten.
Een vordering wegens letsel verjaart in beginsel vijf jaar nadat u bekend bent met de schade en de aansprakelijke persoon.
- Was u minderjarig? Dan gaat die termijn pas lopen op uw achttiende verjaardag.
- Bewaar alles: medische stukken, foto’s, het schadeformulier en uw eigen aantekeningen.
- Wij beoordelen kosteloos of u een zaak heeft en zeggen het eerlijk als dat niet zo is.
Bel 070 450 0300WhatsApp onsStuur uw stukken op
Het eerste gesprek is kosteloos en vertrouwelijk. Zes vestigingen in Nederland. Wij spreken ook Turks, Pools en Engels.
Uit de praktijk · Eigen zaak · Verzekeringsrecht en letselschade
Kan een verzekeraar jaren na een ongeval terugkomen op erkende aansprakelijkheid omdat hij de aanrijding verdacht vindt? In deze zaak tegen HDI was dat niet mogelijk. De rechtbank Rotterdam oordeelde dat HDI onvoldoende grond had om haar eerdere erkenning terug te nemen. Tussen de partijen stond daarom vast dat sprake was van een authentieke aanrijding. Het slachtoffer werd bijgestaan door mr. Onur Arslan.
De beschikking van 15 juli 2024 is vooral belangrijk voor mensen bij wie een aanvankelijk erkende letselschadeclaim alsnog vastloopt op een fraudeverwijt. De beslissing laat zien waarom een verdenking, een technisch rapport en bewijs van een geënsceneerd ongeval zorgvuldig uit elkaar moeten worden gehouden.
De zaak in het kort
Rechter: rechtbank Rotterdam. Uitspraakdatum: 15 juli 2024. Procedure: deelgeschil. Advocaat van het slachtoffer: mr. O. Arslan. Resultaat: HDI kon niet terugkomen op de erkenning van aansprakelijkheid; de authenticiteit van de aanrijding stond tussen partijen vast.
De rechtbank stelde niet de volledige letselschade vast. Ook was dit geen algemene uitspraak dat een verzekeraar nooit een erkenning mag herzien. Het oordeel was gebaseerd op de erkenning, het tijdsverloop en het bewijs in dit concrete dossier. De volledige beschikking is gepubliceerd op Rechtspraak.nl.
Wat was er gebeurd?
Na een botsing tussen een personenauto en een cementwagen ontstond discussie over de toedracht. De cementwagen was bij HDI verzekerd. Nadat getuigenverklaringen waren ontvangen, erkende HDI in 2019 de aansprakelijkheid van haar verzekerde. Vervolgens liep de afwikkeling van de gestelde letselschade vast.
Ongeveer drie jaar na de erkenning stelde HDI zich op het standpunt dat het slachtoffer opnieuw moest aantonen dat de aanrijding echt was geweest. De verzekeraar baseerde zich onder meer op technisch onderzoek naar het schadebeeld en verkeerslichtgegevens. Volgens HDI ondersteunde dat onderzoek een andere toedracht dan het slachtoffer had beschreven.
Het slachtoffer bestreed zowel die alternatieve toedracht als de conclusies van het onderzoek. Ook lagen er tegenrapportages. De rechter moest daardoor niet alleen beoordelen wat de stukken over de botsing zeiden, maar eerst vaststellen wie in deze situatie het bewijs moest leveren.
Waarom was de eerdere erkenning zo belangrijk?
Een aansprakelijkheidserkenning is meer dan een vrijblijvende mededeling. De rechtbank maakte duidelijk dat een verzekeraar daarop niet zonder goede grond kan terugkomen. De omstandigheid dat informatie achteraf anders wordt beoordeeld, is niet vanzelf voldoende. De rechter besprak wel uitzonderingssituaties, waaronder bedrog en omstandigheden die het onaanvaardbaar kunnen maken de verzekeraar aan zijn erkenning te houden.
HDI beriep zich op zo’n uitzondering. Daarmee moest HDI de feiten onderbouwen die het terugkomen op de erkenning konden rechtvaardigen. Het verstreken tijdsverloop woog eveneens mee: na ruim drie jaar kan het voor een slachtoffer moeilijker zijn opnieuw bewijs over de aanrijding te verzamelen.
Dit onderscheid is belangrijk bij de bewijslast bij verzekeringsfraude. De bewijspositie in een zaak zonder eerdere erkenning kan anders zijn. Deze beschikking mag dus niet worden gelezen als een regel dat de verzekeraar in iedere verkeersschadezaak altijd alles moet bewijzen.
Een onderzoeksrapport is nog geen bewezen enscenering
Het technische rapport was voor de rechtbank geen eindpunt. De rechter beoordeelde de conclusies in samenhang met de getuigenverklaringen, de andere beschikbare stukken en de tegenargumenten. HDI slaagde er niet in de gestelde geënsceneerde toedracht te bewijzen.
Voor de beoordeling van een vergelijkbaar dossier helpt het om drie vragen afzonderlijk te stellen. Wat heeft de onderzoeker daadwerkelijk waargenomen? Welke gevolgtrekking verbindt hij daaraan? En welke alternatieve verklaring is onderzocht? Een vastgestelde beschadiging is bijvoorbeeld iets anders dan de conclusie dat een botsing bewust is georganiseerd.
Dat betekent niet dat technisch onderzoek onbelangrijk is of standaard kan worden verworpen. Het betekent dat ook een deskundigenrapport controleerbare uitgangspunten en een overtuigende redenering nodig heeft. Een inhoudelijke reactie behoort aan te sluiten op de concrete bevindingen, niet uitsluitend op de mededeling dat de verzekerde zich onterecht beschuldigd voelt.
Twijfel over klachten is niet hetzelfde als bewijs van een nepaanrijding
In een letselschadedossier kunnen verschillende discussies tegelijk spelen. Heeft de botsing plaatsgevonden? Wie is aansprakelijk? Welke klachten hangen ermee samen? En welke financiële schade is voldoende onderbouwd? Wie deze vragen door elkaar haalt, kan een te ruime betekenis geven aan een bevinding over slechts één onderdeel.
De rechtbank hield in deze zaak de gronden voor het terugkomen op de erkenning afzonderlijk tegen het licht. Discussie over klachten of de omvang van de schade leverde niet zonder meer de vereiste grond op om de eerdere erkenning ongedaan te maken. Voor het verdere traject blijft een zorgvuldig opgebouwd letselschadedossier daarom belangrijk.
Wat leverde deze procedure op?
De rechtbank wees het verzoek over de authenticiteit van de aanrijding toe. HDI had onvoldoende grond om terug te komen op de erkenning. Daarnaast werden de kosten van het deelgeschil begroot en ten laste van HDI gebracht: € 6.482,84 inclusief het griffierecht. Dat bedrag betreft procedurekosten en is niet het totaal van de persoonlijke schadevergoeding.
De uitspraak nam daarmee een concreet obstakel in de schadeafwikkeling weg. Voor het vaststellen van de uiteindelijke schade kunnen nog andere vragen moeten worden beantwoord. Wie aansprakelijkheid, een voorschot, procedurekosten en een eindvergoeding onderscheidt, krijgt een realistischer beeld van het behaalde resultaat.
Wat kunt u doen als uw verzekeraar een erkenning intrekt?
Bewaar de oorspronkelijke erkenning. Verzamel de brief of e-mail waarin aansprakelijkheid is erkend, eventuele voorbehouden en latere bevestigingen. Maak daarnaast een tijdlijn van de standpunten en betalingen. Zo wordt duidelijk wat eerst vaststond en wanneer de verzekeraar daarvan is afgeweken.
Vraag om een concrete motivering en de onderliggende stukken. Een algemene verwijzing naar fraude of een afwijkend schadebeeld geeft nog geen volledig beeld van het bewijs. Noteer welke rapporten, verklaringen en gegevens aan het gewijzigde standpunt ten grondslag liggen. Reageer op feitelijke onjuistheden met bestaande, controleerbare stukken.
Laat de passende procedure beoordelen. In deze zaak hielp een deelgeschil om een blokkade in de onderhandelingen te behandelen. Dat maakt deze route niet automatisch geschikt voor ieder dossier. De aard van het geschil en de benodigde bewijsvoering bepalen welke aanpak passend is. Meer hierover leest u bij onze hulp na een verkeersongeval.
Veelgestelde vragen
Kan een verzekeraar nooit terugkomen op erkende aansprakelijkheid?
Dat volgt niet uit deze uitspraak. De rechtbank benoemt uitzonderingen, maar vond de door HDI aangevoerde gronden in dit dossier onvoldoende. De inhoud van de erkenning en de later aangevoerde feiten moeten dus steeds afzonderlijk worden beoordeeld.
Is iedere fraudebeschuldiging een EVR-registratie?
Nee. Een discussie over een schadeclaim en een registratie in een waarschuwingsregister zijn verschillende onderwerpen. Controleer of daadwerkelijk een registratiebesluit is genomen, welk register wordt genoemd en welke motivering daarbij is gegeven. Deze blog bespreekt geen verwijderingsbeslissing. Zie daarvoor onze uitleg over een EVR-registratie laten verwijderen.
Betekent deze overwinning dat alle letselschade al was betaald?
Nee. De beschikking beslist over de authenticiteit van de aanrijding en de erkenning van aansprakelijkheid, plus de kosten van het deelgeschil. Het totale schadebedrag en de daadwerkelijke betaling daarvan kunnen er niet uit worden afgeleid.
Hulp bij een fraudeverwijt in uw letselschadezaak
Wordt uw schadeafwikkeling stilgezet omdat de verzekeraar terugkomt op een erkenning of het ongeval verdacht noemt? Arslan Advocaten kan de erkenning, onderzoeksrapporten en bewijspositie beoordelen. Via onze contactpagina kunt u uw situatie voorleggen. Vermeld daarbij welke beslissing u heeft ontvangen en wanneer u moet reageren.
Bron en afbakening: rechtbank Rotterdam, 15 juli 2024, ECLI:NL:RBROT:2024:6450, met name de beoordeling in onderdeel 5. Dit artikel is gebaseerd op de gepubliceerde beschikking en bevat geen aanvullende cliëntgegevens. Een eventueel later vervolg is hiermee niet vastgesteld. Het resultaat in een andere zaak hangt af van de eigen feiten en bewijsstukken.
