Geschreven door Onur Arslan.
Een zorgwerkgever kan aansprakelijk zijn voor letsel door een bewoner als relevante signalen niet worden doorgegeven aan de medewerker. Dat de klap plotseling komt, sluit een tekortkoming in de organisatie van het werk niet uit. In een uitspraak van 23 september 2026 gaf juist de overdracht de doorslag.
De casus: een activiteitenbegeleider krijgt een klap
Een activiteitenbegeleider werd tijdens haar werk door een psychiatrische bewoner tegen haar slaap geslagen. Voor aanvang van de activiteiten moest zij mondeling informatie ophalen bij de verpleging. Bij die overdracht kreeg zij niet te horen dat er bijzonderheden waren. Uit de dagrapportages bleek echter dat de bewoner in de voorafgaande dagen onrustig en geagiteerd was geweest.
De discussie ging daardoor niet alleen over de handeling van de bewoner. De vraag was ook of de werkgever de medewerker voldoende informatie en mogelijkheden had gegeven om haar werk veilig te organiseren. Moest zij zelf alle rapportages lezen, en was daarvoor werkelijk tijd beschikbaar?
Wat voerde de werkgever aan?
Bij dit soort ongevallen wordt regelmatig aangevoerd dat agressie niet volledig voorspelbaar is. Ook in deze zaak was de precieze aanleiding voor de klap niet duidelijk. Verder speelde mee dat de bewoner tussendoor een rustige periode had gehad en dat informatie in het dossier kon worden teruggevonden.
De rechtbank vond dat onvoldoende. Een rustige avond maakte de eerdere signalen niet irrelevant. Bovendien kon niet worden volstaan met de gedachte dat de begeleider de informatie maar zelf uit de verschillende rapportages had moeten halen. De feitelijke werkwijze was juist gebaseerd op een mondelinge overdracht.
Waarom werd de werkgever aansprakelijk gehouden?
De werkgever had moeten zorgen voor een volledige overdracht van relevante informatie. Een andere werkwijze kon ook denkbaar zijn, maar dan moesten medewerkers daarvoor duidelijke instructies, voldoende tijd en bruikbare mogelijkheden krijgen. In de beschikbare voorbereidingstijd was het niet reëel om zelf voor iedere bewoner alle stukken te verzamelen en te lezen.
De medewerker legde bovendien concreet uit wat zij met de ontbrekende informatie anders zou hebben gedaan. Zij had bijvoorbeeld meer afstand kunnen houden, aan de andere kant van de tafel kunnen blijven en eerst de stemming kunnen beoordelen. Zulke maatregelen hoefden het risico niet tot nul terug te brengen om relevant te zijn voor de zorgplicht.
De rechtbank hield de werkgever aansprakelijk. De omvang van de schade moest vervolgens in een schadestaatprocedure worden vastgesteld. Dit was dus een beslissing over de verantwoordelijkheid voor de gevolgen, niet een definitieve berekening van alle letselschade.
Is agressie in de zorg een risico dat u moet accepteren?
Werken met kwetsbare bewoners kan bijzondere risico’s meebrengen. Daarmee verdwijnen de verplichtingen van de werkgever niet. Van belang zijn onder meer eerdere incidenten, bekende signalen, personeelsbezetting, alarmering, instructies en de bereikbaarheid van ondersteuning. Welke maatregelen redelijkerwijs nodig zijn, hangt af van de concrete zorgsituatie.
Bij een claim na geweld op het werk is daarom de vraag “was de klap te voorspellen?” vaak te beperkt. Onderzoek ook welke informatie beschikbaar was en hoe die de medewerker moest bereiken. Een dossier met signalen helpt weinig wanneer de medewerker die informatie in de praktijk niet kan ontvangen of gebruiken.
Welke schade kan na een geweldsincident ontstaan?
Naast lichamelijke klachten kunnen angst, slaapproblemen en problemen met terugkeer naar de werkplek optreden. De beoordeling van medische gevolgen, beperkingen en schade blijft afzonderlijk nodig. Denk aan inkomensverlies, behandelkosten, hulp thuis en smartengeld. Een psychische reactie is niet bij voorbaat uitgesloten omdat de fysieke aanval kort duurde.
Wat betekent deze uitspraak voor uw bewijs?
| Punt in uw dossier | Wat u kunt vastleggen |
|---|---|
| Overdracht | Wie gaf informatie, op welk tijdstip en welke signalen werden wel of niet genoemd? |
| Bekende onrust | Laat relevante rapportages en eerdere incidentmeldingen via de juiste route veiligstellen; respecteer de medische privacy van bewoners. |
| Veilig werken | Leg vast welke afstand, ondersteuning, alarmering of aangepaste werkwijze met goede informatie mogelijk was. |
| Gevolgen | Bewaar uw medische tijdlijn, verzuimgegevens en een overzicht van extra hulp en kosten. |
Een vergelijking met deze uitspraak begint bij de feitelijke omstandigheden. Bewaar oorspronkelijke foto’s en berichten, met datum en context. Laat een getuige beschrijven wat die zelf heeft gezien of gehoord. Een verklaring hoeft geen juridisch betoog te zijn. Vul ontbrekende herinneringen niet in en maak onderscheid tussen de situatie vóór en na het ongeval.
Veelgestelde vragen
Moet ik ook de bewoner aansprakelijk stellen?
Dat is niet altijd nodig om de zorgplicht van uw werkgever te laten beoordelen. Er kunnen meerdere aansprakelijke partijen zijn. Welke route passend is, hangt onder meer af van de rechtsgrond, verzekering en omstandigheden.
Betekent een agressieprotocol dat de werkgever voldoende heeft gedaan?
Niet automatisch. Het gaat ook om uitvoering, passende instructies en de feitelijke informatievoorziening. Een protocol moet aansluiten op het risico dat zich heeft voorgedaan.
Kan ik claimen als ik weer aan het werk ben?
Werkhervatting sluit schade niet uit. Ook eerdere uitval, behandeling, hulpbehoefte en blijvende klachten kunnen relevant zijn. De schade moet wel worden onderbouwd.
Laat de afwijzing van uw werkgever beoordelen
Een brief van de verzekeraar is geen rechterlijke uitspraak. Arslan Advocaten kan de ongevalsmelding, de reactie van uw werkgever en de beschikbare bewijsstukken beoordelen. Daarbij bespreken we welke vervolgstap past en welke kosten daarmee samenhangen. Kies uw vestiging en neem contact op.
Lees verder: bedrijfsongeval in de zorg, zorgplicht en werkgeversaansprakelijkheid, de onderbouwing van uw schade.
Uitspraak en juridische bron
ECLI:NL:RBZWB:2026:9192 — uitspraak van 23 september 2026. De in dit artikel beschreven beslissing betreft deze concrete zaak. Het feit dat aansprakelijkheid vaststaat, betekent niet dat alle opgevoerde schadeposten en toekomstige bedragen daarmee al zijn vastgesteld.
