Geschreven door Onur Arslan.
Een werkgever moet niet alleen een veilige ladder aanbieden, maar ook kunnen onderbouwen welke veiligheidsinstructies daadwerkelijk zijn gegeven. Bij een val in een magazijn van Go Sharing ging het mis op beide punten. De rechtbank Rotterdam hield de werkgever aansprakelijk.
De casus: reserveonderdelen ophalen boven in het magazijn
Een scootermonteur viel op 11 januari 2024 van een ladder bij het ophalen van onderdelen van een hoger gelegen plateau. In de procedure stonden zowel de toestand van de ladder als de instructies voor het gebruik daarvan ter discussie. De werknemer wees op gebreken aan de ladder en op verklaringen van collega’s.
Voor iemand die na een val hoort dat hij “de ladder verkeerd heeft gebruikt”, is dit een herkenbaar probleem. De werkgever en verzekeraar kunnen de aandacht richten op de laatste handeling van de werknemer, terwijl eerst moet worden onderzocht of het arbeidsmiddel en de organisatie van het werk veilig waren.
Een foto van een ladder is nog geen bewijs van de juiste ladder
De werkgever overlegde beeldmateriaal ter onderbouwing van de veiligheid. De rechtbank vond de onderbouwing dat de op de ongevalsdatum gebruikte ladder aan de veiligheidseisen voldeed onvoldoende. De gegevens die de werknemer daartegenover had gezet, waaronder foto’s en een verklaring over de ladder, waren daarbij van belang.
Dit maakt de herkomst en datum van een foto belangrijk. Betreft het hetzelfde arbeidsmiddel, op dezelfde plek en in dezelfde toestand? Een later gemaakte foto van een andere of herstelde ladder beantwoordt niet vanzelf de vraag hoe de situatie op de ongevalsdatum was.
Wie had de veiligheidsinstructie gegeven, en wanneer?
Volgens de werkgever waren instructies gegeven over veilig laddergebruik. Daar stonden de betwisting door de werknemer en de verklaring van een collega tegenover. De rechtbank had om een concrete onderbouwing gevraagd: op welke datum, door wie, aan wie en in wiens aanwezigheid waren die instructies verstrekt?
Algemene verklaringen dat er instructies waren geweest, voldeden hier niet. Een concrete presentielijst of voldoende specifieke verklaringen hadden de stelling kunnen ondersteunen. De werkgever maakte niet aannemelijk dat de benodigde instructies daadwerkelijk aan deze werknemer waren gegeven.
Waarom het beroep op bewuste roekeloosheid mislukte
De werkgever stelde ook dat de werknemer de ladder niet had moeten gebruiken en voor het verplaatsen van spullen een heftruck had moeten laten inzetten. Dat verweer maakte haar handelen nog niet bewust roekeloos. Daarvoor is meer nodig dan onvoorzichtigheid of het achteraf kunnen aanwijzen van een veiliger mogelijkheid.
De rechtbank keek naar daadwerkelijke bewustheid van het roekeloze karakter van het handelen vlak voor het ongeval. Juist omdat behoorlijke instructies niet waren komen vast te staan, kon uit het gebruik van de ladder niet zonder meer die bewustheid worden afgeleid. Het beroep op deze uitzondering slaagde niet.
Wat leert deze casus over een val op het werk?
Een letselschadezaak na een ladderongeval vraagt om meer dan de vraag of de ladder was gekeurd. Onderzoek het materiaal, de hoogte, de plaatsing, de handelingen die moesten worden verricht, beschikbare alternatieven en toezicht. Keuring, instructie en dagelijks gebruik zijn verschillende onderdelen van de zorgplicht.
Ook de feitelijke taak is belangrijk. Als werknemers regelmatig onderdelen van een plateau moeten halen, moet de gekozen werkwijze daarop zijn ingericht. Een formele omschrijving van de functie vertelt niet altijd hoe het werk werkelijk werd uitgevoerd.
Wat betekent deze uitspraak voor uw bewijs?
| Punt in uw dossier | Wat u kunt vastleggen |
|---|---|
| De juiste ladder | Foto’s van de hele ladder, de voeten, sporten, beschadigingen en herkenningskenmerken, met datum. |
| Opdracht en werkwijze | Wat moest u ophalen, waar lag het en hoe deden collega’s dat gewoonlijk? |
| Instructies | De concrete instructie, taal, datum, aanwezigen en eventuele ondertekende ontvangst. |
| Alternatieven | Welke hulpmiddelen waren ter plaatse werkelijk beschikbaar en bruikbaar? |
Een vergelijking met deze uitspraak begint bij de feitelijke omstandigheden. Bewaar oorspronkelijke foto’s en berichten, met datum en context. Laat een getuige beschrijven wat die zelf heeft gezien of gehoord. Een verklaring hoeft geen juridisch betoog te zijn. Vul ontbrekende herinneringen niet in en maak onderscheid tussen de situatie vóór en na het ongeval.
Veelgestelde vragen
Ben ik mijn recht kwijt als ik een hand niet vrij had?
Nee, dat volgt niet automatisch. De feitelijke omstandigheden en de zorgplicht moeten worden onderzocht. Gewone onoplettendheid is niet hetzelfde als bewuste roekeloosheid.
Is een gekeurde ladder altijd veilig genoeg?
Een keuring is relevant, maar zegt niet alles over de toestand op de ongevalsdatum of de geschiktheid voor de concrete taak. Ook opstelling, gebruik en instructies spelen mee.
Moet ik een verklaring tekenen dat ik zelf schuld had?
Laat een verklaring eerst controleren en teken alleen een feitelijke beschrijving waarmee u instemt. Een aansprakelijkheidsoordeel hoort niet verstopt te zitten in een ongevalsmelding.
Laat de afwijzing van uw werkgever beoordelen
Een brief van de verzekeraar is geen rechterlijke uitspraak. Arslan Advocaten kan de ongevalsmelding, de reactie van uw werkgever en de beschikbare bewijsstukken beoordelen. Daarbij bespreken we welke vervolgstap past en welke kosten daarmee samenhangen. Kies uw vestiging en neem contact op.
Lees verder: vallen van ladder of steiger, eigen schuld en bewuste roekeloosheid, werkgeversaansprakelijkheid.
Uitspraak en juridische bron
ECLI:NL:RBROT:2025:466 — uitspraak van 17 januari 2025. De in dit artikel beschreven beslissing betreft deze concrete zaak. Het feit dat aansprakelijkheid vaststaat, betekent niet dat alle opgevoerde schadeposten en toekomstige bedragen daarmee al zijn vastgesteld.
