Geschreven door Onur Arslan.
Een werkgever kan een tilongeval niet afdoen met de algemene mededeling dat er hulpmiddelen en tilregels beschikbaar waren. Hij moet kunnen uitleggen welke instructies vóór het ongeval golden, hoe de werknemer daarvan wist en hoe veilig werken werd georganiseerd. Dat bleek in een zaak over twee tilincidenten bij Libra Energy.
De casus: twee incidenten tijdens het orderpicken
Een magazijnmedewerker stelde dat hij op 29 augustus en 31 oktober 2023 tijdens tilwerkzaamheden lichamelijke klachten had opgelopen. De werkgever en verzekeraar betwistten onderdelen van zijn verhaal. Er was onder meer discussie over de artikelen die hij op een bepaalde dag precies had verwerkt.
De rechtbank keek naar het geheel: de werkzaamheden, verklaringen van collega’s, de ziekmelding en medische gegevens. Bij het tweede incident was voldoende komen vast te staan dat de medewerker tijdens zijn werk een zwaar object optilde en daarbij extra pijn kreeg. Het exacte artikel hoefde daarvoor niet eerst onomstotelijk vast te staan.
De regel “boven 23 kilo samen tillen” was niet voldoende aangetoond
Volgens de werkgever moesten zware voorwerpen boven 23 kilogram met twee personen worden getild. De rechtbank vond niet aangetoond dat deze instructie vóór de incidenten aan de werknemer was gegeven. Verklaringen en andere stukken wezen er juist op dat in de praktijk zware producten door één persoon werden getild.
Later aangebrachte stickers over samen tillen en een tilcursus in 2024 konden niet alsnog bewijzen dat de werknemer in 2023 voldoende was geïnstrueerd. De rechtbank maakte daarmee onderscheid tussen verbeteringen na een ongeval en de maatregelen die al op het moment van het ongeval bestonden.
De genoemde 23 kilogram was de door deze werkgever gestelde instructie. Het is geen algemene wettelijke grens waaronder tillen altijd veilig is. Houding, frequentie, reikafstand, tilhoogte, duur en de persoon zelf zijn eveneens relevant.
Waarom beschikbare hulpmiddelen de werkgever niet redden
Een opsomming van reachtrucks, karren en andere middelen volstond niet. De werkgever had niet concreet gemaakt hoe die middelen de twee ongevallen hadden kunnen voorkomen. Ook voldoende toezicht op het gebruik daarvan was niet aangetoond.
Ervaring van de werknemer nam die verplichtingen niet weg. Bij langdurig terugkerend werk kan gewenning juist maken dat mensen niet steeds optimaal opletten. De rechtbank betrok bovendien de beperkte beheersing van het Nederlands bij de beoordeling van de feitelijke werksituatie.
Twee arbeidsongevallen en een beroepsziekteclaim: verschillende vragen
De rechtbank hield de werkgever aansprakelijk voor de schade door de twee concrete arbeidsongevallen. De werknemer stelde daarnaast dat jarenlang zwaar werk zijn bredere klachtenbeeld had veroorzaakt. Voor dat onderdeel waren nadere medische vragen aan de orde. Die beroepsziekteclaim kon niet op dezelfde manier in dit deelgeschil worden afgedaan.
Dat onderscheid voorkomt een veelgemaakte verwarring. Bewijs dat iemand op één dag door zijn rug is gegaan, is iets anders dan bewijs dat alle nek-, schouder- en rugklachten door jarenlange blootstelling zijn veroorzaakt. De medische onderbouwing en het toepasselijke bewijsdebat moeten per grondslag worden bekeken.
Wat als de werkgever zegt dat uw klachten al bestonden?
Bestaande klachten sluiten een ongevalsgevolg niet automatisch uit. Het kan ook gaan om een verergering of een langere uitval. Leg daarom de situatie vóór het incident, de verandering direct daarna en het verdere verloop naast elkaar. Een medisch adviseur kan aangeven welke informatie nodig is om dat verschil zorgvuldig te beoordelen.
Wat betekent deze uitspraak voor uw bewijs?
| Punt in uw dossier | Wat u kunt vastleggen |
|---|---|
| Het tilmoment | Datum, taak, soort voorwerp, gewicht voor zover bekend, houding en de klacht die u direct merkte. |
| De werkpraktijk | Collega’s die kunnen vertellen hoe vaak alleen werd getild en welke hulpmiddelen werkelijk werden gebruikt. |
| Instructies vóór het ongeval | Een protocol met datering, training, taal en bewijs van uitleg aan u. |
| Medische tijdlijn | Eerste melding, huisartscontact, verzuim en eventuele klachten die al vóór het incident bestonden. |
Een vergelijking met deze uitspraak begint bij de feitelijke omstandigheden. Bewaar oorspronkelijke foto’s en berichten, met datum en context. Laat een getuige beschrijven wat die zelf heeft gezien of gehoord. Een verklaring hoeft geen juridisch betoog te zijn. Vul ontbrekende herinneringen niet in en maak onderscheid tussen de situatie vóór en na het ongeval.
Veelgestelde vragen
Moet ik bewijzen hoeveel kilo het voorwerp precies woog?
Dat kan belangrijk zijn, maar is niet altijd beslissend. In deze zaak was het geheel van verklaringen en stukken voldoende voor de vaststelling van het tilincident. De bewijsbehoefte verschilt per dossier.
Is een tilcursus na het ongeval genoeg?
Een latere cursus kan nuttig zijn voor veiligheid, maar bewijst niet dat vóór uw ongeval al adequate instructies waren gegeven.
Kan ik ook een beroepsziekte hebben?
Dat is mogelijk, maar vergt een afzonderlijke beoordeling van blootstelling, medische klachten en verband met het werk. De aansprakelijkheid voor een concreet incident bewijst niet zonder meer een beroepsziekte.
Laat de afwijzing van uw werkgever beoordelen
Een brief van de verzekeraar is geen rechterlijke uitspraak. Arslan Advocaten kan de ongevalsmelding, de reactie van uw werkgever en de beschikbare bewijsstukken beoordelen. Daarbij bespreken we welke vervolgstap past en welke kosten daarmee samenhangen. Kies uw vestiging en neem contact op.
Lees verder: bestaande slijtage en causaal verband, veiligheidsinstructies in begrijpelijke taal, medisch advies.
Uitspraak en juridische bron
ECLI:NL:RBNHO:2025:3254 — uitspraak van 25 maart 2025. De in dit artikel beschreven beslissing betreft deze concrete zaak. Het feit dat aansprakelijkheid vaststaat, betekent niet dat alle opgevoerde schadeposten en toekomstige bedragen daarmee al zijn vastgesteld.
