Valt u met uw fiets doordat bij werkzaamheden slangen over de weg liggen? Dan kan degene die de gevaarlijke situatie heeft veroorzaakt aansprakelijk zijn. Toch kan de verzekeraar stellen dat ook uw eigen rijgedrag aan het ongeval heeft bijgedragen. Een waarschuwing neemt de verantwoordelijkheid van de uitvoerder niet vanzelf weg; omgekeerd geeft een gevaarlijke situatie niet altijd recht op volledige vergoeding.
Geschreven door Onur Arslan, advocaat bij Arslan Advocaten.
De Rechtbank Noord-Holland oordeelde op 2 oktober 2026 dat TVM 75% van de schade van een fietser moest vergoeden. De fietser droeg 25% zelf. Die verdeling volgde uit de concrete omstandigheden en is geen vast percentage voor ieder ongeval bij wegwerkzaamheden.
Wat gebeurde er bij het fietsongeval?
Bij onkruidbestrijding in Den Helder stond een tankwagen met een heetwaterinstallatie aan de rechterkant van de weg. Om aan de overkant te werken, waren twee dikke rode slangen over de volledige rijbaan getrokken. Het regende en het wegdek was nat.
Een man reed op zijn elektrische fiets over de slangen en kwam ten val. Hij liep onder meer schouderletsel op. Twee fietsers vóór hem waren zonder problemen gepasseerd. De tankwagen voerde knipperlichten en had waarschuwingsborden voor werkverkeer en een obstakel op de weg.
TVM had de aansprakelijkheid van haar verzekerde al gedeeltelijk erkend, maar stelde een verdeling van 50/50 voor. De fietser vond dat hem geen eigen schuld kon worden toegerekend. Hij legde deze discussie in een deelgeschil aan de rechter voor.
Waarom zijn aansprakelijkheid en eigen schuld verschillende vragen?
Eerst moet duidelijk zijn of een ander aansprakelijk is voor het ongeval. In deze procedure stond dat tussen partijen niet meer ter discussie. De rechter hoefde daarom niet voor het eerst te beslissen of de uitvoerder aansprakelijk was. Het geschil ging over de omvang van diens vergoedingsplicht.
Artikel 6:101 BW maakt vermindering mogelijk als de schade mede is veroorzaakt door omstandigheden die aan het slachtoffer kunnen worden toegerekend. De rechter weegt de bijdrage aan het ontstaan van de schade. Daarna kan worden beoordeeld of de billijkheid een andere verdeling verlangt.
Deze zaak is beoordeeld aan de hand van die regel over eigen schuld. De 50%- en 100%-regels die in bepaalde aanrijdingen met motorvoertuigen gelden, zijn niet zonder meer de maatstaf voor een val over werkslangen. Dat een tankwagen aanwezig is, beantwoordt de juridische vraag nog niet.
Waarom woog de fout van de uitvoerder het zwaarst?
De uitvoerder had een ongewone gevaarlijke situatie gecreëerd. De tankwagen stond op het voor fietsers bestemde weggedeelte en de slangen vormden een duidelijk hoogteverschil. In de natte omstandigheden had de uitvoerder volgens de rechter meer moeten doen om voor het gevaar te waarschuwen of het risico te verkleinen.
De rechter noemde concrete mogelijkheden: de wagen aan de kant van de werkzaamheden parkeren of een kabelgoot gebruiken om de slangen veilig weg te werken. Het ging dus niet alleen om de vraag of ergens een waarschuwingsbord stond, maar ook om maatregelen waarmee het risico eenvoudig kon worden beperkt.
Daarom rekende de rechter een aanzienlijk groter aandeel in het ontstaan van het ongeval toe aan de verzekerde van TVM.
Waarom droeg de fietser toch 25% zelf?
De fietser had de knipperlichten en de rode slangen op het donkere asfalt gezien. Er waren kenbare signalen dat de verkeerssituatie afweek van de normale situatie. Volgens de rechter bleek niet dat hij zijn rijgedrag, bijvoorbeeld zijn snelheid, had aangepast of had gecontroleerd of hij de slangen bij regen veilig kon passeren.
Dat twee andere fietsers zonder problemen waren overgestoken, was onvoldoende. De rechter vond dat ook veiligere manieren van passeren beschikbaar waren. De eigen verantwoordelijkheid van de fietser woog daarom mee.
De causale verdeling kwam uit op 75% voor TVM en 25% voor de fietser. De rechter paste vervolgens geen andere verdeling toe op grond van de billijkheid. Alleen het feit dat de fietser letsel had opgelopen en niet verzekerd was, gaf daarvoor in deze zaak onvoldoende aanleiding.
Welk bewijs is belangrijk na een val?
Als uw gezondheid en de veiligheid dat toelaten, leg de situatie zo snel mogelijk vast. Bij werkzaamheden kan een obstakel kort na het ongeval worden verplaatst of verwijderd. Noteer ook wanneer u of een ander de foto’s heeft gemaakt.
- Foto’s van de hele route en van de slangen, kabels of andere obstakels van dichtbij.
- De plaats van voertuigen, waarschuwingsborden, afzettingen en eventuele doorgangen.
- De weersomstandigheden, verlichting en toestand van het wegdek.
- Naam en contactgegevens van getuigen en van het bedrijf dat de werkzaamheden uitvoerde.
- Een eigen beschrijving van uw route, snelheid, zicht en het moment waarop u het gevaar opmerkte.
- Medische informatie over het letsel en bewijs van kosten, gemist inkomen en benodigde hulp.
Beschrijf ook ongunstige feiten eerlijk. Een discussie over eigen schuld vraagt een zo volledig mogelijk beeld. Alleen een close-up van de slang laat bijvoorbeeld niet zien welke waarschuwingen een fietser kon waarnemen. Bij obstakels of gebreken op andere locaties kan onze uitleg over letselschade in de openbare ruimte helpen.
Moet u akkoord gaan met een voorstel van 50/50?
Een door de verzekeraar genoemd percentage is een standpunt dat moet worden onderbouwd. Vraag welke concrete gedraging u wordt verweten en hoe die aan het ontstaan van de schade heeft bijgedragen. In deze zaak rustten de stelplicht en eventuele bewijslast van de eigen schuld op TVM.
Laat ook de gevolgen voor alle schadeposten beoordelen voordat u instemt. Een verdeling kan doorwerken in inkomensschade, zorgkosten, smartengeld en kosten van juridische hulp. De uiteindelijke omvang van de schade is een afzonderlijke vraag; het percentage alleen bepaalt nog niet het bedrag dat u ontvangt.
Kan een deelgeschil de onderhandelingen helpen?
Als de onderhandelingen vastlopen op een afgebakend onderwerp, kan een deelgeschil geschikt zijn om een rechterlijk oordeel te krijgen. Dat oordeel moet kunnen bijdragen aan verdere afwikkeling buiten de rechter. Het is geen automatische route voor iedere bewijsdiscussie. Lees meer over de deelgeschilprocedure bij letselschade.
Ook de kosten verdienen aandacht. De rechtbank begrootte in deze zaak € 2.876 inclusief btw en griffierecht. Vanwege de vastgestelde eigen schuld moest TVM daarvan 75%, dus € 2.157, betalen. Ga daarom niet zonder dossierbeoordeling ervan uit dat de wederpartij altijd alle kosten draagt.
Veelgestelde vragen
Krijg ik bij een vergelijkbare val ook 75% vergoed?
Niet automatisch. De plaatsing van het obstakel, zichtbaarheid, waarschuwingen, weersomstandigheden, uw handelen en het beschikbare bewijs kunnen tot een andere uitkomst leiden.
Is de gemeente altijd aansprakelijk voor slangen op de openbare weg?
Nee. Onderzoek wie de werkzaamheden uitvoerde, wie de situatie heeft veroorzaakt en welke verantwoordelijkheden gelden. In deze procedure ging het om de verzekerde van TVM, niet om een algemene aansprakelijkheid van gemeenten.
Bewijst een ongeval dat de waarschuwingen onvoldoende waren?
Het ongeval alleen bewijst dat niet. De beoordeling gaat over het voorzienbare risico en de maatregelen die onder de omstandigheden mochten worden verwacht.
Hulp bij aansprakelijkheid en eigen schuld
Arslan Advocaten kan beoordelen wie u kunt aanspreken en of een voorgestelde schadeverdeling goed is onderbouwd. Neem contact op met foto’s, correspondentie van de verzekeraar en een korte beschrijving van het ongeval. De aanpak en kosten worden vooraf besproken.
Bron: Rechtbank Noord-Holland, uitspraak 2 oktober 2026, publicatie 9 oktober 2026, ECLI:NL:RBNHO:2026:13643, onderdeel 4 over eigen schuld, causaliteitsafweging, billijkheid en deelgeschilkosten; onderdeel 5, beslissing.
