Een afgewezen schadeclaim begint altijd bij één vraag: op welke grond wijst de verzekeraar af? Die grond bepaalt welke stukken u nodig heeft, wie wat moet bewijzen en welke route zin heeft. Een algemeen bezwaar "omdat het niet klopt" komt zelden ergens.
Hieronder vindt u de vijf gronden die in de praktijk vrijwel alle afwijzingen dekken, met per grond de stukken die ertoe doen. Daarna leest u wie wat moet bewijzen, hoe u een bezwaar opbouwt en welke keuze u bij Kifid maakt.
Waarom is de claim afgewezen?
| Afwijzingsgrond | Wat de verzekeraar stelt | Stukken die u nodig heeft |
|---|---|---|
| Gebeurtenis niet aangetoond | Het is niet komen vast te staan dát het voorval heeft plaatsgevonden zoals u stelt | Foto’s, politieregistratie of aangifte, getuigenverklaringen, een tijdlijn, locatiegegevens, reparatienota’s |
| Uitsluiting in de polis | Deze schade is uitgesloten, bijvoorbeeld door opzet, roekeloosheid of ontbrekende preventiemaatregelen | De polisversie die gold op de datum van de gebeurtenis, het clausuleblad, bewijs dat u wél aan de voorwaarde voldeed (certificaat, onderhoudsbewijs) |
| Te late melding of informatie | U heeft niet zo spoedig als redelijkerwijs mogelijk gemeld, of niet alle gevraagde inlichtingen verstrekt | De meldingsdatum, correspondentie, verklaring waarom eerder melden niet mogelijk was, bewijs dat de verzekeraar niet in zijn belang is geschaad |
| Schadeomvang | De hoogte van de schade is niet onderbouwd of te hoog begroot | Aankoopbewijzen, offertes, taxatie, nota’s, foto’s vóór en ná, en zo nodig een contra-expertise |
| Fraude of opzet tot misleiding | U heeft bewust onjuiste informatie verstrekt | Het volledige onderzoeksdossier, uw eigen verklaring, correspondentie, bewijs dat afwijkingen een andere verklaring hebben |
Staat er in de brief meer dan één grond, vraag dan schriftelijk welke grond dragend is. Dat scheelt u werk, en het legt de verzekeraar vast.
Wie moet wat bewijzen?
De hoofdregel van artikel 150 Rv is dat wie zich op de rechtsgevolgen van feiten beroept, die feiten moet stellen en zo nodig bewijzen. Praktisch betekent dat:
- U stelt en onderbouwt dat zich een gedekte gebeurtenis heeft voorgedaan en wat de omvang van uw schade is.
- De verzekeraar stelt en bewijst dat een uitsluiting van toepassing is, of dat u een verplichting niet bent nagekomen en dat daaraan het door hem ingeroepen gevolg verbonden is.
Niet elke tekortkoming heeft hetzelfde gevolg. Artikel 7:941 BW werkt getrapt, en dat wordt vaak over één kam geschoren:
- U moet de verwezenlijking van het risico melden zodra u daarvan op de hoogte bent of behoort te zijn, zo spoedig als redelijkerwijs mogelijk is (lid 1), en binnen redelijke termijn de inlichtingen en bescheiden verschaffen die de verzekeraar nodig heeft om zijn uitkeringsplicht te beoordelen (lid 2).
- Komt u dat niet na, dan kan de verzekeraar de uitkering verminderen met de schade die hij daardoor lijdt (lid 3). Dat is dus geen verval van het hele recht.
- Volledig verval van het recht op uitkering kan hij alleen bedingen voor het geval hij in een redelijk belang is geschaad (lid 4). Ontbreekt dat nadeel, dan houdt het beroep geen stand.
- Het recht vervalt wel bij niet-nakoming met het opzet de verzekeraar te misleiden, maar ook dan niet voor zover die misleiding het verval niet rechtvaardigt (lid 5).
Een dag te laat melden is dus iets anders dan een onjuiste opgave met misleidingsopzet. Dat onderscheid is vaak het hele geschil.
Beroept de verzekeraar zich op verzwijging bij het aangaan van de polis, dan geldt het aparte stelsel van de artikelen 7:928 tot en met 7:930 BW, met een evenredigheidsregeling voor de uitkering. Zie daarvoor ons artikel over de situatie waarin de verzekeraar de polis beëindigt.
Wordt u fraude verweten, dan is dat een zelfstandige beschuldiging met een eigen bewijslast en een eigen procedure. Lees hoe zo’n onderzoek hoort te verlopen in ons artikel over het fraudeonderzoek door een verzekeraar. Let op: afwijzing van de claim, beëindiging van de polis en registratie in een waarschuwingsregister zijn drie afzonderlijke besluiten. Elk vraagt om een eigen bezwaar.
Contra-expertise: uw tegenwicht bij een rapport
Wijst de verzekeraar af op basis van een expertiserapport, over de oorzaak van brand, lekkage of een bouwkundig gebrek, dan bent u niet gebonden aan de conclusies van de door hem aangewezen expert. Veel polissen geven u het recht een eigen, onafhankelijke contra-expert in te schakelen, en bepalen ook of en tot welk bedrag die kosten worden vergoed. Zoek dat artikel op vóórdat u opdracht geeft, en leg de kostenafspraak schriftelijk vast.
Laat een contra-expert vooral ingaan op de punten waar het rapport hiaten vertoont: welke feiten zijn niet onderzocht, welke alternatieve oorzaak is niet uitgesloten, en is uw eigen lezing meegewogen. Doe dit tijdig: bewijs verdwijnt als reparaties eenmaal zijn uitgevoerd.
Uw bezwaar opstellen
Gebruik dit stramien. Het dwingt de verzekeraar om per punt te reageren.
- Claimnummer en polisnummer. Plus de datum van de gebeurtenis en de datum van de afwijzingsbrief.
- De bestreden reden. Citeer letterlijk de grond die de verzekeraar noemt. Noemt hij er meer, benoem ze dan afzonderlijk en genummerd.
- Het polisartikel. Noem het artikel waarop hij zich beroept en de polisversie die gold op de datum van de gebeurtenis. Klopt die versie niet, benoem dat dan als zelfstandig punt.
- De feiten. Zet een korte, chronologische tijdlijn neer: wat gebeurde er, wanneer, wie was erbij, wanneer heeft u gemeld, wat is er daarna besproken.
- Het bewijs. Verwijs per feit naar een genummerde bijlage. Niet "zie bijlagen", maar "zie bijlage 3, foto van de meterkast".
- De gewenste herbeoordeling. Formuleer expliciet wat u vraagt: volledige uitkering, een genoemd bedrag, of een gemotiveerde heroverweging binnen een concrete termijn. Vraag ook om een schriftelijk definitief standpunt, want dat heeft u nodig voor Kifid.
Kifid of de rechter: een keuze met gevolgen
Komt u er met de verzekeraar niet uit, dan zijn er twee routes. Ze sluiten elkaar in de praktijk grotendeels uit, dus kies bewust.
Kifid. U legt de klacht voor aan het Klachteninstituut Financiële Dienstverlening, nadat u eerst de interne klachtenprocedure heeft doorlopen. Heeft de verzekeraar na acht weken nog geen definitief standpunt ingenomen, dan neemt Kifid de klacht al in behandeling terwijl die procedure nog loopt. Voor consumenten is de behandeling kosteloos; alleen kleinzakelijke ondernemers betalen een eigen bijdrage. Belangrijker is de keuze tussen een bindende en een niet-bindende uitspraak:
- Bij een bindende uitspraak zijn u en de verzekeraar eraan gebonden en kan nakoming zo nodig via de rechter worden afgedwongen. De rechter toetst zo’n uitspraak daarna nog slechts marginaal: alleen als gebondenheid naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn. Uw zaak wordt dus niet opnieuw ten gronde behandeld.
- Bij een niet-bindende uitspraak houdt u de gang naar de civiele rechter open.
Termijnen. Het reglement kent drie termijnen naast elkaar en de voor u gunstigste geldt: tot drie maanden nadat de verzekeraar schriftelijk een definitief standpunt heeft ingenomen, maar alleen als hij u in dat standpunt op die termijn heeft gewezen; tot een jaar nadat u de klacht voor het eerst aan hem heeft voorgelegd; of binnen een redelijke termijn nadat u op de hoogte was of had moeten zijn van de mogelijkheid te klagen. Als indieningsdatum geldt de datum waarop Kifid de klacht ontvangt. Bij overschrijding kan de voorzitter de klacht toch behandelen als u daarvan geen verwijt valt te maken. Kifid streeft naar behandeling binnen twaalf maanden; dat is een streven, geen toezegging. Controleer de termijnen altijd in het actuele reglement. De procedure zelf beschrijven we stap voor stap in ons artikel over de Kifid-procedure.
De civiele rechter. U kunt de zaak ook direct aan de rechter voorleggen. Die beoordeelt het geschil volledig, en er is ruimte voor getuigen en deskundigenonderzoek. Daar staan griffierecht en proceskosten tegenover.
Let op de verjaring, dat is een aparte klok
Klachttermijnen en verjaring zijn twee verschillende dingen, en het is een veelgemaakte fout om alleen op het eerste te letten.
Op grond van artikel 7:942 BW verjaart een rechtsvordering tegen de verzekeraar tot het doen van een uitkering door verloop van drie jaren, te rekenen vanaf de dag na die waarop u met de opeisbaarheid bekend bent geworden. De verjaring wordt gestuit door een schriftelijke mededeling waarin u aanspraak maakt op uitkering. Erkent de verzekeraar de aanspraak, of wijst hij die ondubbelzinnig af, dan begint een nieuwe termijn van drie jaren te lopen vanaf de dag daarna.
Bij een aansprakelijkheidsverzekering geldt een afwijkende regel: daar wordt de verjaring gestuit door iedere onderhandeling tussen de verzekeraar en de tot uitkering gerechtigde of de benadeelde, en begint een nieuwe termijn te lopen zodra de verzekeraar erkent of ondubbelzinnig meedeelt dat hij de onderhandelingen afbreekt.
Bewaar dus altijd een kopie van uw schriftelijke aanspraak en van de afwijzingsbrief, met datum.
Wat wij voor u kunnen doen
Wij beoordelen de afwijzingsgrond tegen de polisversie die op de gebeurtenisdatum gold, toetsen of de verzekeraar zijn stelplicht en bewijslast waarmaakt, stellen het bezwaar op en adviseren over de keuze tussen Kifid en de rechter. Waar nodig schakelen we een contra-expert in.
Over de kosten maken we vooraf een schriftelijke afspraak. Of een deel van uw kosten op de wederpartij kan worden verhaald, hangt af van de procedure en de uitkomst en kunnen we niet vooraf toezeggen.
Neem vrijblijvend contact op om uw afwijzing te laten beoordelen.
Veelgestelde vragen
Welke stukken moet ik bij mijn bezwaar voegen?
Dat hangt af van de grond waarop is afgewezen. Stelt de verzekeraar dat de gebeurtenis niet vaststaat, voeg dan bewijs van het voorval toe: foto’s, een politieregistratie, getuigenverklaringen en een tijdlijn. Gaat het om een uitsluiting, voeg dan de polisversie toe die gold op de datum van de gebeurtenis en onderbouw waarom de uitsluiting niet opgaat. Gaat het om de schadeomvang, voeg dan nota’s, offertes, aankoopbewijzen en zo nodig een contra-expertise toe. Verwijt de verzekeraar u te late melding, voeg dan aan waarom u niet eerder kon melden en waarom hij daardoor niet is benadeeld.
Kan ik na Kifid mijn claim opnieuw aan de rechter voorleggen?
Dat hangt af van de keuze die u vooraf maakt. Kiest u voor een bindende uitspraak, dan zijn u en de verzekeraar daaraan gebonden en toetst de rechter die uitspraak nog slechts marginaal: alleen als gebondenheid naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn. Uw zaak wordt dan niet opnieuw ten gronde beoordeeld. Kiest u voor een niet-bindende uitspraak, dan houdt u de gang naar de civiele rechter open. Maak die keuze dus bewust, en laat u erover adviseren voordat u de klacht indient.
Binnen welke termijn moet ik naar Kifid?
Er gelden drie termijnen naast elkaar en de voor u gunstigste is van toepassing: tot drie maanden nadat de verzekeraar schriftelijk een definitief standpunt heeft ingenomen (mits hij u in dat standpunt op die termijn heeft gewezen), tot een jaar nadat u de klacht voor het eerst aan hem heeft voorgelegd, of binnen een redelijke termijn nadat u op de hoogte was of had moeten zijn van de mogelijkheid te klagen. Heeft de verzekeraar na acht weken nog geen definitief standpunt, dan neemt Kifid de klacht al in behandeling. Voor consumenten is de behandeling kosteloos. Controleer de termijnen altijd in het actuele reglement.
Hoelang heb ik om mijn aanspraak tegen de verzekeraar geldend te maken?
Naast de klachttermijnen loopt een aparte verjaringstermijn. Op grond van artikel 7:942 BW verjaart een rechtsvordering tegen de verzekeraar tot het doen van een uitkering door verloop van drie jaren, te rekenen vanaf de dag na die waarop u met de opeisbaarheid bekend bent geworden. De verjaring wordt gestuit door een schriftelijke mededeling waarin u aanspraak maakt op uitkering. Wijst de verzekeraar de aanspraak ondubbelzinnig af, dan begint een nieuwe termijn van drie jaren te lopen. Klachttermijn en verjaring zijn dus twee losse klokken die u allebei moet bewaken.
Juridisch gecontroleerd door Onur Arslan, advocaat bij Arslan Advocaten. Gecontroleerd op 9 september 2026.
