In SVB en Van de Wege, Hoge Raad 7 juni 2013, ECLI:NL:HR:2013:BZ1717 (NJ 2014/98), stond het bewijs van het verband tussen RSI-klachten en werkzaamheden centraal. De uitspraak verduidelijkt de grenzen van de arbeidsrechtelijke omkeringsregel. Dit is een bespreking van gepubliceerde rechtspraak, geen door Arslan gepresenteerd eigen resultaat.
Geschreven door Onur Arslan, advocaat bij Arslan Advocaten. Ingeschreven in het rechtsgebiedenregister van de Nederlandse orde van advocaten voor arbeidsrecht en letselschade. Inhoudelijk bijgewerkt op 1 oktober 2026 aan de hand van de wettekst, de genoemde uitspraken en de officiële regelingen.
De kern van de beslissing
De werkneemster werkte ongeveer tien maanden via een uitzendbureau als dossierbeoordelaar bij de SVB, grotendeels achter een beeldscherm. Zij meldde zich ziek met een peesontsteking aan beide ellebogen en stelde dat zij door haar werk RSI had gekregen. Het hof paste de arbeidsrechtelijke omkeringsregel toe, mede op basis van een deskundige die de werkomstandigheden met een geschat percentage van 75% als waarschijnlijke oorzaak aanmerkte, en wees de vordering toe.
De Hoge Raad overwoog dat de omkeringsregel het vermoeden uitdrukt dat de gezondheidsschade door de arbeidsomstandigheden is veroorzaakt. Voor dat vermoeden is geen plaats als het verband tussen de gezondheidsschade en de arbeidsomstandigheden te onzeker of te onbepaald is. Gezien de onduidelijkheden over aard en oorzaken van RSI die de SVB had aangevoerd, was het oordeel van het hof zonder nadere motivering niet begrijpelijk. Aansluiten bij een ‘op kennis, ervaring en intuïtie gebaseerde schatting’ van een deskundige volstond niet.
Andere oordelen van het hof bleven wel in stand. Het oordeel dat de SVB haar zorgplicht had geschonden, onder meer door geen maatregelen te treffen voor afwisseling van beeldschermwerk, hield stand. De Hoge Raad benadrukte daarbij dat de enkele schending van een arbovoorschrift nog niet betekent dat de zorgplicht van art. 7:658 BW is geschonden; dat hangt ook af van de overige omstandigheden. Drie arresten van het hof werden vernietigd en de zaak werd verwezen naar het gerechtshof Den Haag.
Het arrest kent geen vaste RSI-vergoeding toe. Historische regels over beeldschermwerk uit het dossier mogen niet zonder controle als actuele voorschriften worden overgenomen.
Een diagnose en een baan vormen nog geen volledige tijdlijn
Voor een huidige claim is het zinvol te beschrijven welke taak hoe lang werd verricht, welke herhaling en houding bestonden en wat in de periode veranderde. De functietitel alleen kan een te grof beeld geven. Een medisch oordeel vraagt een passend feitelijk vertrekpunt.
Houd klachten, diagnose en blootstelling of belasting afzonderlijk bij. Wanneer gegevens alleen uit herinnering komen, moet dat zichtbaar blijven. Een ontbrekende meting hoort niet door een verzonnen getal te worden vervangen.
Zorgplicht en causaliteit gescheiden onderzoeken
Een mogelijk tekort in ergonomie of instructie is niet automatisch een volledige verklaring voor ieder gezondheidsbeeld. Andersom hoeft de aanwezigheid van één hulpmiddel niet alle veiligheidsvragen te beantwoorden. Vraag welke norm of maatregel relevant was voor de concrete belasting en hoe dat met de aandoening samenhangt.
Maak duidelijk waarover de werkgever, medisch adviseur en arbeidsdeskundige verschillen. Een rapport dat alleen beperkingen beschrijft, beantwoordt niet noodzakelijk alle vragen over ontstaan of aansprakelijkheid.
Geen automatische procentuele oplossing
Proportionele aansprakelijkheid en een bewijsvermoeden zijn verschillende leerstukken. Onzekerheid betekent niet dat een rechter vanzelf 50% of 75% van de schade laat betalen. Een passende route vraagt haar eigen voorwaarden en onderbouwing. In deze zaak deed de SVB een beroep op proportionele aansprakelijkheid; het hof verwierp dat en de Hoge Raad liet dat oordeel in stand. Het door de deskundige genoemde percentage was een waarschijnlijkheidsschatting en geen verdeling van de schade.
Dat maakt het belangrijk om uw dossier niet uitsluitend te bouwen op de verwachting dat de werkgever ‘maar moet bewijzen dat het niet door werk komt’. Begin met controleerbare werkzaamheden en gerichte medische informatie.
Praktisch vervolg voor uw dossier
Gebruik de blootstellingstijdlijn en geef per document aan welke vraag het ondersteunt. Lees beroepsziekte bewijzen voor de volledige aanpak en RSI door werk voor taakbelasting. Arslan Advocaten bespreekt de werkgeversroute via 070 450 0300 in een kosteloos eerste gesprek.
Veelgestelde vragen
Is de omkeringsregel bij iedere beroepsziekte beschikbaar?
Nee. Er gelden voorwaarden; een te onzeker of onbepaald verband kan toepassing uitsluiten.
Is de zaak een definitief succesverhaal voor de werknemer?
Nee. Op het punt van de omkeringsregel kreeg de SVB in cassatie gelijk. De Hoge Raad vernietigde uitspraken van het hof en verwees de zaak. Dat moet worden onderscheiden van een definitieve schadevergoeding.
Lees ook
- Advocaat bedrijfsongeval voor uw schadevergoeding
- Beroepsziekte wanneer is uw werkgever aansprakelijk?
- TSB tegemoetkoming bij een beroepsziekte
- Beroepsziekte na werk bij meerdere werkgevers
Bronnen en juridische basis
Bronnen gecontroleerd op 1 oktober 2026.
Deze pagina geeft algemene informatie en is geen juridisch advies over uw eigen situatie. Aan de inhoud kunnen geen rechten worden ontleend.
