Een professionele sportaanbieder kan niet altijd volstaan met een veiligheidsadvies in de algemene voorwaarden. Het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden oordeelde op 13 oktober 2026 dat een indoor skicentrum onvoldoende invulling had gegeven aan zijn zorgplicht rond helmgebruik. Na een ernstig skiongeval bleef de aansprakelijkheidsbeslissing in stand. Dat is geen algemene regel dat ieder sportongeval zonder helm volledig wordt vergoed.
Een val tijdens het skiën kan bij de sport horen. Daarmee is nog niet beantwoord of de aanbieder voldoende heeft gedaan om de gevolgen van een voorzienbare val te beperken. Vooral wanneer een professioneel bedrijf lessen aanbiedt op een installatie die het zelf bedient, verdienen instructies, begeleiding en beschermingsmiddelen afzonderlijke aandacht.
Bespreking door Onur Arslan, advocaat bij Arslan Advocaten. De zaak wordt niet als eigen kantoorzaak gepresenteerd.
Wat gebeurde er tijdens de indoor skiles?
De deelnemer volgde skilessen op een machinaal aangedreven indoorbaan. Tijdens een les kwam hij ten val en liep hij ernstig hoofdletsel op. Hij droeg geen helm. Het skicentrum had een advies over helmgebruik opgenomen, maar de vraag was of dat in deze setting voldoende bescherming bood.
Het geschil had eerder tot een deelgeschilbeslissing geleid. Het hof liet de aansprakelijkheidsbeslissing in stand en verwees de zaak terug voor verdere behandeling. De uitspraak gaat dus niet over een al vastgesteld totaalbedrag aan schadevergoeding. Aansprakelijkheid en de uiteindelijke omvang van de schade zijn verschillende onderdelen van de afwikkeling.
De bron is ECLI:NL:GHARL:2026:6622, gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 13 oktober 2026, gepubliceerd op 20 oktober 2026. De zaak draait om de concrete zorgplicht van deze professionele aanbieder en niet om aansprakelijkheid tussen twee deelnemers aan een gewone sportwedstrijd.
Wat verlangt een zorgplicht van een professionele aanbieder?
Een zorgplicht is geen garantie dat nooit iemand valt. Wel kan van een professionele aanbieder worden verlangd dat hij redelijke veiligheidsmaatregelen neemt tegen voorzienbare risico’s. Daarbij kunnen de aard van de activiteit, de kans op een ongeval, de ernst van mogelijk letsel en de praktische mogelijkheden van bescherming een rol spelen.
De vraag gaat daarom verder dan ‘was de deelnemer onhandig?’. Ook een ervaren deelnemer kan vallen. Wanneer een aanbieder dat risico kent, moet worden beoordeeld of zijn instructies en organisatie voldoende op die mogelijkheid zijn afgestemd. Een maatregel kan juist bedoeld zijn om letsel bij een fout of val te beperken.
De regels voor een professionele lesgever mogen niet zonder meer worden verwisseld met de bijzondere beoordeling van gedragingen tussen sportdeelnemers. Meer over dat onderscheid staat in letselschade tijdens sport of spel.
Waarom was het helmadvies hier onvoldoende?
Het hof vond dat het skicentrum onvoldoende praktische invulling had gegeven aan het eigen veiligheidsadvies. Een mededeling in voorwaarden of een online boekingsomgeving bereikt niet noodzakelijk hetzelfde effect als duidelijke instructies vóór en tijdens een les. De feitelijke organisatie van de veiligheid is daarom minstens zo belangrijk als de tekst op papier.
Bij de beoordeling gaat het bijvoorbeeld om de vraag of de deelnemer daadwerkelijk op helmgebruik is gewezen, hoe dringend dat gebeurde en welke maatregelen de aanbieder zelf nam. Het arrest moet niet worden versmald tot een algemene verplichting voor iedere sportorganisatie om altijd exact dezelfde helmplicht in te voeren. De concrete omgeving en risico’s bepalen wat redelijkerwijs kan worden verlangd.
Voor een slachtoffer is daarom van belang wat vóór de les is gezegd en gedaan. Alleen het bewaren van een huidige schermafbeelding van de website is niet voldoende wanneer de voorwaarden of werkwijze inmiddels zijn gewijzigd. Zoek waar mogelijk de versie van de boeking, voorwaarden en instructies die op de ongevalsdatum golden.
Betekent geen helm automatisch eigen schuld?
Nee. Bij een beroep op eigen schuld moet worden onderzocht welke omstandigheden aan het slachtoffer kunnen worden toegerekend en hoe die aan het ontstaan of de omvang van de schade hebben bijgedragen. Vervolgens kunnen de omstandigheden van het geval aanleiding geven tot een andere verdeling op grond van de billijkheid.
Daarbij kan de veiligheidsverantwoordelijkheid van de professionele partij van belang zijn. Een maatregel die juist bedoeld is om deelnemers tegen ernstig letsel te beschermen, kan niet zonder verdere beoordeling worden vervangen door de stelling dat de deelnemer zelf maar beter had moeten opletten. Andersom is niet iedere keuze van de deelnemer juridisch zonder betekenis.
In deze zaak leidde het beroep op eigen schuld niet tot vermindering van de vastgestelde aansprakelijkheid. Dat is een zaakgebonden uitkomst. Bij een andere activiteit, andere instructies of ander gedrag kan de verdeling anders worden beoordeeld. Een afwijzingsbrief met uitsluitend ‘u droeg geen helm’ verdient daarom een inhoudelijke analyse, geen automatische aanvaarding of verwerping.
De rol van algemene voorwaarden en ‘eigen risico’
Een veiligheidswaarschuwing en een aansprakelijkheidsuitsluiting zijn verschillende bepalingen. Een advies zegt wat de aanbieder van de deelnemer verwacht. Een uitsluiting probeert de juridische gevolgen van een ongeval te beperken. Beide moeten worden beoordeeld in de context van de overeenkomst en het toepasselijke recht.
De woorden ‘deelname op eigen risico’ betekenen niet zonder meer dat een aanbieder nooit kan worden aangesproken op zijn eigen tekortschieten. Tegelijkertijd moet een concrete bepaling worden gelezen voordat kan worden gezegd of zij van toepassing of aantastbaar is. Bewaar daarom de volledige voorwaarden en niet alleen een losse zin uit een afwijzingsmail.
Laat ook vaststellen met welke rechtspersoon de overeenkomst is gesloten. De handelsnaam op de gevel, de exploitant van de installatie en de lesgever hoeven niet altijd dezelfde partij te zijn. Dat is relevant voor een correcte aansprakelijkstelling.
Welk bewijs bewaart u na een sportongeval?
- De boekingsbevestiging, betaling en destijds toepasselijke voorwaarden.
- De instructies over materiaal, begeleiding, helmgebruik en veiligheidsprocedures.
- Gegevens van getuigen en, zo mogelijk, een feitelijk ongevalsrapport.
- Foto’s van de installatie en de relevante situatie, zonder gevaarlijke reconstructie.
- Medische gegevens en een overzicht van uitgaven, gemiste inkomsten en benodigde hulp.
Vraag tijdig of camerabeelden of registratiegegevens bestaan en bewaard kunnen worden. Dien geen onnodig brede verzoeken in en verspreid geen medische gegevens via openbare kanalen. Voor het zorgvuldig opvragen van zorginformatie kunt u onze uitleg over het medisch dossier raadplegen.
Aansprakelijkheid staat vast: is de schade dan ook geregeld?
Na erkenning of vaststelling van aansprakelijkheid moeten de gevolgen van het ongeval nog worden onderzocht. Dat kan gaan om medische kosten, reizen, hulp in het huishouden, verlies van inkomen en immateriële schade. Bij ernstig letsel is niet altijd meteen duidelijk welke beperkingen blijvend zijn.
Een onderbouwde schadebegroting maakt onderscheid tussen al gemaakte kosten, toekomstige schade en onzekerheden. Bij werk en inkomen is de vergelijking tussen de situatie met en zonder ongeval belangrijk. Zie daarvoor verlies aan verdienvermogen: berekening en bewijs.
Een voorschot of tussentijdse afspraak is niet hetzelfde als een definitieve regeling. Teken een vaststellingsovereenkomst met finale kwijting pas nadat de reikwijdte duidelijk is. Onze checklist vóór finale kwijting helpt om de relevante vragen te ordenen.
Veelgestelde vragen
Is een skischool aansprakelijk voor iedere val?
Nee. De vraag is of de aanbieder in de concrete omstandigheden voldoende zorgvuldig heeft gehandeld en of een tekortkoming verband houdt met de schade. Het enkele plaatsvinden van een val bewijst dat niet.
Kan ik nog een claim hebben als ik een ervaren skiër ben?
Ja, ervaring sluit een aanspraak niet automatisch uit. Er moet worden onderzocht welke risico’s bij de activiteit hoorden, welke maatregelen waren getroffen en wat van beide partijen kon worden verwacht.
Moet ieder sportbedrijf voortaan een helm verplicht stellen?
Dat algemene gebod volgt niet uit dit arrest. De uitspraak beoordeelt de zorgplicht bij de betreffende indoor skiles. De redelijke veiligheidsmaatregelen kunnen per activiteit en omgeving verschillen.
Heeft het hof een vast bedrag aan smartengeld toegekend?
Deze bespreking ziet op de aansprakelijkheidsbeslissing. Daaruit volgt geen standaardbedrag voor smartengeld of de totale schade. De begroting vraagt een afzonderlijke beoordeling van de gevolgen.
Laat de veiligheidsmaatregelen en de afwijzing samen beoordelen
Bent u gewond geraakt tijdens een les of georganiseerde recreatieactiviteit en beroept de aanbieder zich op eigen risico? Het team letselschade kan de afspraken, instructies en toedracht met u beoordelen. Via Arslan Advocaten kunt u het ongeval voorleggen. Bewaar de stukken en wacht bij een ernstig ongeval niet tot alle medische gevolgen definitief vaststaan voordat u de aansprakelijkheidsvraag laat onderzoeken.
Bron: gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 13 oktober 2026, ECLI:NL:GHARL:2026:6622. Een eventuele latere rechtsmiddelprocedure is hier niet vastgesteld.
