Is uw claim geselecteerd als verdacht door een algoritme of AI-systeem? Een risicosignaal is niet hetzelfde als bewezen fraude. Vraag welke concrete feiten de verzekeraar aan zijn beslissing ten grondslag legt en welke menselijke beoordeling heeft plaatsgevonden. De juridische gevolgen mogen niet worden verhuld achter een algemene verwijzing naar een systeem.
Geschreven door Onur Arslan, advocaat bij Arslan Advocaten. Heeft u vragen over uw eigen situatie? Neem contact op.
Selectie, analyse en beslissing zijn verschillende stappen
Een algoritme kan claims selecteren voor nader onderzoek, afwijkende patronen signaleren of informatie samenvatten. Dat betekent niet dat het systeem ook zelfstandig de uitkering afwijst. Vraag daarom naar de rol van automatisering in uw dossier: welk signaal ontstond, hoe is dat gecontroleerd en wie heeft de uiteindelijke beslissing genomen?
Een overeenkomst tussen claims kan onschuldig zijn. Mensen kunnen dezelfde garage, arts of belangenbehartiger hebben zonder dat sprake is van fraude. De relevante individuele feiten moeten worden onderzocht. Ook onjuiste brongegevens kunnen een risicoscore beïnvloeden.
Uitleg en inzage
De AVG kent rechten op informatie en inzage. Bij uitsluitend geautomatiseerde besluiten met rechtsgevolgen of vergelijkbare aanmerkelijke gevolgen gelden bijzondere regels en uitzonderingen. Niet iedere AI-ondersteunde handeling valt daar automatisch onder. Zie AVG, artikelen 13–15 en 22.
Vraag welke persoonsgegevens zijn gebruikt, uit welke bronnen zij komen en hoe fouten kunnen worden gecorrigeerd. Een verzoek om begrijpelijke uitleg is niet hetzelfde als een onbeperkt recht op alle broncode. De uitleg moet wel bruikbaar zijn om de verwerking en beslissing te kunnen begrijpen en betwisten.
Een mens moet werkelijk beoordelen
Alleen een naam onder een automatisch gegenereerde afwijzing zegt weinig over de inhoudelijke controle. Vraag welke bezwaren en tegenstukken de behandelaar heeft meegewogen. Een menselijke beoordeling moet betekenis hebben en niet slechts een formaliteit zijn.
Leg aantoonbare fouten gericht voor: een verkeerde voertuigkoppeling, verwisselde persoon, dubbele declaratie die al was gecorrigeerd of een foutieve datum. Vraag daarna om herbeoordeling van zowel de risicoclassificatie als de daarop gebaseerde maatregelen.
Fraude, uitkering en registratie
Een systeemscore vervangt niet de onderbouwing van opzettelijke misleiding. Evenmin vormt iedere afwijking voldoende grond voor EVR-registratie. Vraag afzonderlijke motiveringen voor extra onderzoek, afwijzing, terugvordering en registratie. De toepasselijke wettelijke en protocolvoorwaarden blijven gelden wanneer technologie wordt gebruikt.
Bij letselschade moeten technische signalen bovendien worden onderscheiden van medische causaliteit. Een tekstmodel dat verschillen tussen verslagen aanwijst, kan de medische betekenis daarvan niet zonder meer beslissen. Een gerichte beoordeling door de juiste deskundige blijft nodig.
Veelgestelde vragen
Mag een verzekeraar AI gebruiken?
Technologie is niet op zichzelf verboden. De inzet moet voldoen aan de toepasselijke regels en mag een deugdelijke individuele beoordeling niet vervangen.
Heb ik recht op de exacte risicoscore?
Dat hangt af van de gegevens en verwerking. Vraag om de persoonsgegevens en begrijpelijke informatie die nodig is om de beslissing te beoordelen.
Bewijst een hoog risico fraude?
Nee. Een risicoselectie moet worden gevolgd door onderzoek naar concrete feiten.
Wat kan Arslan doen?
Wij kunnen gerichte vragen over de verwerking stellen en de afwijzing of registratie aan de hand van de individuele feiten bestrijden.
Lees ook over onderzoeksrapporten opvragen en bewijslast bij verzekeringsfraude.
Laat een op algoritmische signalen gebaseerde verzekeringsbeslissing beoordelen.
Deze pagina geeft algemene informatie en is geen juridisch advies over uw eigen situatie. Aan de inhoud kunnen geen rechten worden ontleend.
