Vindt u dat een verzekeraar uw privacy heeft geschonden tijdens een fraudeonderzoek? Dan moeten zowel de rechtmatigheid van het onderzoek als de betekenis van de uitkomsten worden beoordeeld. In een civiele zaak wordt onrechtmatig verkregen bewijs niet automatisch uitgesloten. Een sterk verweer behandelt daarom de onderzoeksmethode én de inhoudelijke conclusies.
Geschreven door Onur Arslan, advocaat bij Arslan Advocaten. Heeft u vragen over uw eigen situatie? Neem contact op.
Welke handeling was onrechtmatig?
Beschrijf concreet wat er is gebeurd: langdurige observatie, toegang tot afgeschermde gegevens, een te ruim medisch verzoek, onjuiste informatie aan derden of systematische verzameling zonder voldoende grond. Alleen het feit dat u geen toestemming heeft gegeven, beslist niet iedere kwestie; toestemming is niet de enige mogelijke grondslag voor gegevensverwerking.
Vraag naar doel, rechtsgrond, noodzaak en alternatieven. De duur en intensiteit van een onderzoek kunnen verschil maken. Ook de aard van de gegevens telt mee. Medische informatie en gegevens over strafrechtelijke verdenkingen kennen bijzondere waarborgen.
Geen automatische bewijsuitsluiting
De Hoge Raad heeft uiteengezet dat in een civiele procedure niet als algemene regel geldt dat de rechter onrechtmatig verkregen bewijs buiten beschouwing moet laten. Bijkomende omstandigheden kunnen een andere uitkomst rechtvaardigen. Zie ECLI:NL:HR:2014:942.
Dat uitgangspunt maakt de onderzoeksmethode niet onbelangrijk. De ernst van de inbreuk, de betrokken belangen en de omstandigheden kunnen van betekenis zijn. Maar een bezwaar dat uitsluitend vraagt om automatische verwijdering van ieder belastend gegeven kan de kern missen.
Bestrijd ook de betrouwbaarheid
Een onvolledige opname, verkeerd gedateerde foto of suggestieve vraagstelling kan de bewijswaarde beperken. Vraag naar het oorspronkelijke materiaal en de selectie die voor het rapport is gemaakt. Laat aantonen hoe de onderzoeker van waarneming naar conclusie komt.
Bij letselschade is vooral belangrijk of een activiteit werkelijk iets zegt over medische beperkingen. Een technisch of digitaal gegeven bewijst niet vanzelf opzet. Een inhoudelijke reactie kan dus ook nodig zijn als het privacybezwaar terecht blijkt.
Welke remedies zijn mogelijk?
Afhankelijk van de schending kunnen correctie, beperking van verwerking, verwijdering, een klacht of schadevergoeding worden onderzocht. Een klacht bij de privacytoezichthouder is geen automatische beslissing over de verzekeringsuitkering. Een claim op schadevergoeding vereist een eigen onderbouwing van schade en verband.
Is een EVR-registratie gebaseerd op het onderzoek, beoordeel dan apart de registratievoorwaarden, de betrouwbaarheid van de vastgestelde feiten en de proportionaliteit. De uitkomst van het ene geschil bepaalt niet zonder meer alle andere maatregelen.
Veelgestelde vragen
Vervalt de fraudebeschuldiging bij een privacyfout?
Niet automatisch. De gestelde feiten en het gebruik van bewijs moeten afzonderlijk worden beoordeeld.
Kan ik schadevergoeding eisen?
Dat kan worden onderzocht als sprake is van een relevante schending en aantoonbare schade. Alleen onvrede over het onderzoek is niet genoeg voor iedere schadepost.
Moet ik toch op het rapport reageren?
Meestal is een inhoudelijke reactie verstandig naast het bezwaar tegen de methode. Zo blijft uw verdediging niet afhankelijk van één juridisch punt.
Welke stukken zijn nodig?
De opdracht en rapporten, relevante beelden of correspondentie, de beslisbrief en bewijs van de gevolgen van het onderzoek.
Lees ook over persoonlijk onderzoek, rapporten opvragen en schade door registratie.
Laat zowel de onderzoeksmethode als het gebruikte bewijs juridisch beoordelen.
Deze pagina geeft algemene informatie en is geen juridisch advies over uw eigen situatie. Aan de inhoud kunnen geen rechten worden ontleend.
