Uit de praktijk · Eigen zaak · Letselschade en verzekeringsrecht
Vivat werd aansprakelijk gehouden voor schade door een aanrijding op een kruising, nadat de rechtbank de verkeerslichtsituatie had beoordeeld. De cliënt reed rechtdoor; de bij Vivat verzekerde bestuurder sloeg linksaf. Mr. Onur Arslan stond de cliënt bij.
De rechtbank Rotterdam wees op 23 juni 2021 een verklaring voor recht toe en veroordeelde Vivat tot schadevergoeding, op te maken bij staat. De uitspraak is daarmee een gunstig aansprakelijkheidsresultaat, niet een beslissing waarin al de volledige persoonlijke schade in euro’s werd vastgesteld.
Wat gebeurde er bij het ongeval?
De aanrijding vond plaats op 9 februari 2018 op een kruising in Rotterdam. De ene auto reed rechtdoor en de andere bestuurder sloeg linksaf. Partijen verschilden van mening over de verantwoordelijkheid voor de botsing. Daarbij was van belang welke verkeerslichten voor de betrokken rijrichtingen golden.
De cliënt verklaarde dat hij door oranje was gereden. De rechtbank beoordeelde die verklaring in samenhang met de verkeerslichtsituatie op deze kruising. Zij volgde het verweer van Vivat niet en kwam tot aansprakelijkheid van de verzekeraar.
De oorspronkelijke beslissing staat op Rechtspraak.nl: ECLI:NL:RBROT:2021:6045.
Waarom de verkeerslichtsituatie nauwkeurig moet worden vastgesteld
Bij een ongeval op een kruising is de mededeling dat iemand groen of oranje zag slechts het begin van de bewijsanalyse. Van belang zijn onder meer de gevolgde rijrichting, het bijbehorende licht en het moment waarop dat licht werd waargenomen. Verschillende rijrichtingen kunnen door verschillende signalen worden geregeld.
In deze zaak maakte de rechtbank een gevolgtrekking over de rijrichting van de andere bestuurder aan de hand van de beoordeelde verkeerslichtsituatie. Dat is een beoordeling van deze kruising en dit dossier, geen algemene regel dat de ene kleur bij een bestuurder altijd één specifieke kleur voor iedere andere bestuurder betekent.
Ook kan uit dit vonnis niet worden afgeleid dat doorrijden bij oranje nooit een verkeersfout oplevert. Een vergelijkbare zaak vraagt om een beoordeling van de eigen omstandigheden. De uitspraak moet niet worden gebruikt als een algemeen antwoord op situaties die feitelijk anders liggen.
Wat kreeg de cliënt toegewezen?
De rechtbank verklaarde voor recht dat Vivat aansprakelijk was en veroordeelde de verzekeraar tot vergoeding van de schade, op te maken bij staat. Daarnaast werd Vivat veroordeeld in € 1.530,89 proceskosten.
De proceskostenvergoeding is niet hetzelfde als een letselschade-uitkering. Zij bestond uit de in de uitspraak begrote kosten van de procedure. Het vonnis stelt geen totaalbedrag vast voor bijvoorbeeld inkomensschade, kosten van hulp of smartengeld.
Evenmin blijkt uit de publicatie wat de cliënt later werkelijk heeft ontvangen. Een betalingsverplichting, een schadeberekening en de uitvoering van een beslissing zijn verschillende onderdelen van de afwikkeling.
Wat betekent ‘schade op te maken bij staat’?
De aansprakelijkheidsbeslissing neemt niet automatisch alle discussie over de gevolgen van het ongeval weg. Bij een verwijzing naar de schadestaat moet de omvang van de te vergoeden schade nader worden vastgesteld. Partijen kunnen daarover proberen overeenstemming te bereiken; de publicatie van dit vonnis vertelt niet hoe dat vervolg in deze zaak is verlopen.
Daarom blijft het belangrijk de gevolgen en uitgaven te documenteren, ook nadat een aansprakelijkheidsdiscussie is gewonnen. Een overzicht van bestaande betalingen voorkomt bovendien dat een voorschot met een eindvergoeding wordt verward.
Onze algemene pagina over letselschade en schadevergoeding geeft meer achtergrond bij de verschillende onderdelen van een dossier.
Bewijs na een betwiste aanrijding
Beschrijf de rijroutes precies. Leg vast uit welke richting de voertuigen kwamen en welke beweging zij maakten. Een schets helpt om de verklaringen te begrijpen, maar vermeld of deze direct na het ongeval of later is opgesteld.
Bewaar oorspronkelijke stukken. Denk aan het schadeformulier, beschikbare beelden, correspondentie en getuigengegevens. Een foto van de kruising kan helpen, maar controleer wanneer die is gemaakt en of de inrichting sinds het ongeval is gewijzigd.
Houd waarneming en conclusie uit elkaar. Wat heeft iemand zelf gezien, en wat wordt achteraf afgeleid? Noteer ook wat onzeker is. Een getuige die de botsing hoorde, kan iets anders verklaren dan iemand die de voertuigen al zag naderen.
Vraag een concreet verzekeringsstandpunt. Laat duidelijk worden of de verzekeraar de toedracht, de aansprakelijkheid of alleen de schadeomvang betwist. Die onderwerpen vragen verschillende reacties. Arslan Advocaten behandelt zowel verkeersongevallen als geschillen met verzekeraars.
Veelgestelde vragen
Bewijst rijden door oranje altijd dat de andere bestuurder rood had?
Nee. De verkeerslichtregeling, rijrichtingen en waarnemingen moeten per ongeval worden onderzocht. Deze uitspraak bevat een concrete bewijsbeoordeling, geen universele regel voor iedere kruising.
Was de totale schadevergoeding € 1.530,89?
Nee. Dat bedrag betreft proceskosten. De omvang van de persoonlijke schade moest afzonderlijk worden vastgesteld.
Is dit een fraudebeslissing zoals de andere verzekeringszaken?
Dit artikel bespreekt de aansprakelijkheidsdiscussie over een kruising en verkeerslichten. Het wordt niet gepresenteerd als een gewonnen procedure over een frauderegistratie of verwijdering uit het EVR.
Hulp bij een betwiste verkeerssituatie
Wordt de aansprakelijkheid na uw ongeval afgewezen? Leg uw situatie aan Arslan Advocaten voor met het standpunt van de verzekeraar en het beschikbare bewijs. Zo kan worden beoordeeld welke discussie moet worden gevoerd en welke gegevens nog ontbreken.
Bron en afbakening: rechtbank Rotterdam, 23 juni 2021, ECLI:NL:RBROT:2021:6045, beoordeling en dictum. Advocaat van de eiser: mr. O. Arslan. De naam Vivat wordt gebruikt zoals in de uitspraak. Het artikel stelt geen latere uitbetaling of uitkomst van een rechtsmiddel vast. De illustratie is symbolisch en geen reconstructie van de kruising.
