Uit de praktijk · Eigen zaak · Huurrecht
De rechtbank Amsterdam wees de door Eigen Haard gevraagde ontruiming tegen de cliënten van mr. Lorenzo Pelswijk af. Het vonnis van 9 juni 2026 had wel een andere uitkomst voor een afzonderlijke bewoner: die moest de woning verlaten. Het is daarom belangrijk niet alleen te lezen dát ontruiming werd toegewezen, maar ook tegen wie.
Mr. L.M.J. Pelswijk vertegenwoordigde de huurder en de in de procedure betrokken bewindvoerder, niet die andere bewoner. Voor zijn cliënten was de afwijzing van de ontruimingsvordering het gunstige hoofdresultaat.
Waarom vroeg Eigen Haard om ontruiming?
Eigen Haard stelde dat de sociale huurwoning niet overeenkomstig de afspraken werd gebruikt. In de procedure speelde de vraag of sprake was van onderverhuur. De huurder en de andere bewoner hadden daardoor niet dezelfde juridische positie, ook al ging de procedure over één woning.
De kantonrechter beoordeelde de gevraagde ontruiming in kort geding. Tegen de huurder was de grondslag voor die ingrijpende maatregel onvoldoende aannemelijk geworden. De onderverhuur die Eigen Haard stelde, kon in deze procedure niet voldoende worden vastgesteld.
De oorspronkelijke uitspraak is te lezen op Rechtspraak.nl: ECLI:NL:RBAMS:2026:6062. Dit artikel laat privéomstandigheden en herleidbare gegevens van de bewoners bewust buiten beschouwing.
Waarom moest een andere bewoner wel vertrekken?
De rechter onderscheidde de aanspraak van de huurder van de positie van de andere bewoner. Voor die bewoner was geen zelfstandig recht op verblijf vastgesteld. Hij moest de woning binnen veertien dagen na betekening ontruimen, met de uitzonderingen en instructies uit het dictum.
Daarmee is een samenvatting als ‘Eigen Haard wint de ontruimingszaak’ onvolledig voor de cliënten die Pelswijk bijstond. Omgekeerd zou het onjuist zijn te schrijven dat niemand de woning hoefde te verlaten. Beide beslissingen horen bij het vonnis.
Een eigen praktijkartikel moet dus de procespartij benoemen voor wie het resultaat is behaald. De uitspraak tegen een andere gedaagde is niet automatisch een verloren zaak voor de door het kantoor vertegenwoordigde huurder.
Wat leverde het verweer voor de huurder op?
De ontruimingsvordering tegen de huurder en de bewindvoerder werd niet toegewezen. Eigen Haard werd veroordeeld in hun proceskosten van € 649. Dit bedrag betrof proceskosten, geen schadevergoeding voor de woonsituatie.
De beslissing kwam tot stand in kort geding. Het vonnis mag daarom niet worden uitgelegd als een algemene, definitieve goedkeuring van ieder gebruik van de woning. Ook stelt de publicatie niet vast of later nog een bodemprocedure, hoger beroep of andere regeling volgde.
Een verwijt van onderverhuur vraagt om concreet bewijs
Bij een vergelijkbaar conflict is van belang wat precies wordt beweerd en welke stukken dat ondersteunen. De aanwezigheid van iemand anders, een betaling en een huurovereenkomst zijn niet zonder nadere beoordeling hetzelfde. Verzamel de correspondentie en de bestaande afspraken, zodat de feitelijke situatie kan worden onderzocht.
Dat betekent niet dat onbevoegde onderverhuur zonder gevolgen blijft. Deze zaak ging over de onderbouwing van de concrete vordering en de positie van verschillende bewoners. De eigen huurovereenkomst, de gedragingen en het bewijs blijven in iedere zaak bepalend.
Ook tegenstrijdige verklaringen moeten zorgvuldig worden bekeken. Schrijf op wat u zelf weet en wat u van anderen heeft gehoord. Een goed verweer verzwijgt ongunstige stukken niet, maar plaatst de volledige informatie in de juiste context.
Wat kunt u voorbereiden bij een dreigende ontruiming?
Bewaar de huurovereenkomst, de volledige brief van de verhuurder, eventuele dagvaarding en de bijlagen. Maak een tijdlijn van de gebeurtenissen en van uw reacties. Een korte aanzegging kan naar andere documenten verwijzen; alleen het laatste bericht geeft dan geen compleet beeld.
Vermeld wie precies wordt aangesproken en wie formeel huurder is. Is een bewindvoerder betrokken, voeg de relevante procesinformatie toe. Beoordeel ook welke reactietermijn of zittingsdatum geldt. Een inhoudelijk verweer moet aansluiten op de daadwerkelijke vordering.
Arslan Advocaten behandelt vragen over huurrecht en huurbescherming. Een dreigende ontruiming is aanleiding voor een tijdige dossierbeoordeling, niet voor de aanname dat ieder geschil dezelfde uitkomst zal krijgen.
Veelgestelde vragen
Heeft Pelswijk alle bewoners vertegenwoordigd?
Nee. In deze zaak trad hij op voor de huurder en de bewindvoerder. De bewoner tegen wie ontruiming werd toegewezen, had een andere procespositie.
Betekent dit vonnis dat onderverhuur altijd mag?
Nee. Het gaat om de beoordeling van de concrete vordering en het beschikbare bewijs in deze zaak. De uitspraak is geen algemene toestemming voor onderverhuur.
Is € 649 een vergoeding voor de huurder wegens de ontruimingsdreiging?
Nee. Het is de toegewezen proceskostenvergoeding aan de zijde van de door Pelswijk bijgestane partijen.
Uw ontruimingszaak laten beoordelen
Heeft u een aanzegging of dagvaarding ontvangen? Neem contact op met Arslan Advocaten en vermeld direct de zittings- of reactiedatum. De vordering, uw positie en de beschikbare stukken kunnen dan gericht worden beoordeeld.
Bron en afbakening: rechtbank Amsterdam, 9 juni 2026, ECLI:NL:RBAMS:2026:6062, beoordeling en dictum. Gemachtigde van de huurder en de bewindvoerder: mr. L.M.J. Pelswijk. Het betreft een kortgedingvonnis. Een later vervolg of de uitvoering is hiermee niet vastgesteld. De illustratie is symbolisch.
