Uit de praktijk · Eigen zaak · Arbeidsrecht
Een werknemer van Orona kreeg in hoger beroep € 20.000 bruto billijke vergoeding nadat zijn ontslag op staande voet niet gerechtvaardigd bleek. Daarnaast moest Orona een gefixeerde schadevergoeding van € 3.091 terugbetalen. De werknemer werd bijgestaan door mr. Soeredj Ramautar.
Het gerechtshof Den Haag vernietigde op 14 maart 2023 de eerdere beschikking. De zaak laat zien dat verwijten over tijdschrijven, bereikbaarheid en instructies niet zonder nadere onderbouwing voldoende zijn voor de zwaarste vorm van ontslag.
Wat verweet de werkgever de werknemer?
De discussie ging onder meer over onjuist tijdschrijven, het niet beantwoorden van een spoedoproep en communicatie over beschikbaarheid voor storingen. Orona vond dat het gedrag een ontslag op staande voet rechtvaardigde. De werknemer bestreed dat standpunt.
Het hof moest niet alleen vaststellen dat de werkgever kritiek had, maar beoordelen of de onderbouwde feiten in deze omstandigheden een dringende reden opleverden. Dat is een wezenlijk verschil: gedrag kan aanleiding geven tot een gesprek of een arbeidsconflict zonder dat onmiddellijke beëindiging gerechtvaardigd is.
Waarom hield het ontslag geen stand?
Volgens het hof had Orona onvoldoende concreet onderbouwd dat de werknemer ten onrechte overuren had geschreven, klanten in relevante mate had gedupeerd of veiligheidsrisico’s voor liftgebruikers en reputatieschade had veroorzaakt. De verwijten moesten dus worden getoetst aan hun feitelijke onderbouwing, niet alleen aan de ernst waarmee zij waren geformuleerd.
Ook de handelwijze van de werkgever speelde mee. Orona had eerst een week geboden om tot vrijwillige beëindiging te komen, maar onvoldoende toegelicht waarom een reguliere beëindiging vervolgens niet van haar kon worden gevergd. Daarnaast had zij zich vóór het ontslag onvoldoende op de hoogte gesteld van de persoonlijke omstandigheden van de werknemer.
Het hof kwam tot het oordeel dat de verweten gedragingen afzonderlijk en in samenhang geen dringende reden vormden. De relevante motivering staat in onderdelen 6.18 tot en met 6.22 van ECLI:NL:GHDHA:2023:337.
Wat betekende de overwinning in hoger beroep?
De beschikking van de kantonrechter werd vernietigd. Het hof veroordeelde Orona tot betaling van € 20.000 bruto billijke vergoeding en tot terugbetaling van € 3.091 gefixeerde schadevergoeding. Ook kwamen de proceskosten van beide instanties voor rekening van Orona.
Die bedragen hebben verschillende functies. De € 3.091 was geen tweede billijke vergoeding, maar een terugbetalingsverplichting. De proceskosten staan daar weer los van. Het hof wees het meer of anders verzochte af: niet elk verzoek werd dus toegewezen.
Dit artikel beschrijft de rechterlijke beslissing, niet een later gecontroleerde betaling of definitieve dossierafwikkeling. Uit het arrest kan ook geen standaardvergoeding van € 20.000 voor andere ontslagzaken worden afgeleid.
Een ontslagreden moet concreet worden onderzocht
Bij een vergelijkbare zaak is het belangrijk het verwijt terug te brengen tot controleerbare gebeurtenissen. Over welke uren gaat het? Welke instructie is gegeven? Wanneer zou een oproep zijn gemist? Welke stukken laten de situatie op dat moment zien?
Een algemene beschuldiging zoals werkweigering of onbetrouwbaarheid geeft niet vanzelf antwoord op die vragen. Andersom is een algemene ontkenning door een werknemer ook niet altijd voldoende. Een tijdlijn met de ontslagbrief, berichten, instructies en beschikbare registraties helpt om het geschil scherp te krijgen.
De Orona-zaak is geen vrijbrief om uren onjuist te registreren of instructies te negeren. De kern is dat de concrete feiten, de ernst daarvan en de verdere omstandigheden zorgvuldig moeten worden beoordeeld voordat daaruit een onmiddellijke beëindiging wordt afgeleid.
Hoger beroep kan tot een andere beoordeling leiden
De werknemer had in eerste aanleg niet het gewenste resultaat bereikt. In hoger beroep kwam het hof tot een andere beslissing. De eerdere beschikking van 2 mei 2022 is gepubliceerd onder ECLI:NL:RBDHA:2022:9224.
Of een hoger beroep in een ander dossier zinvol is, hangt af van de uitspraak, de mogelijke bezwaren, het beschikbare bewijs en de termijnen. Een afwijkend resultaat in deze zaak is geen voorspelling voor een volgende procedure. Laat een ontslagbeslissing of ontvangen uitspraak daarom tijdig beoordelen.
Veelgestelde vragen
Moet een werkgever iedere onjuiste urenregistratie accepteren?
Nee. Het hof beoordeelde of de concreet onderbouwde verwijten in deze omstandigheden een dringende reden waren. Dat is iets anders dan ieder gedrag goedkeuren.
Krijgt iedere onterecht ontslagen werknemer € 20.000?
Nee. Dit was het bedrag dat het hof in deze zaak toekende. Een vergoeding moet worden beoordeeld aan de hand van het eigen dossier.
Zijn de billijke vergoeding en de terugbetaling hetzelfde?
Nee. Het hof kende € 20.000 bruto billijke vergoeding toe en beval daarnaast terugbetaling van € 3.091. De proceskosten werden afzonderlijk beslist.
Uw ontslag laten beoordelen
Arslan Advocaten kan de ontslagbrief, onderliggende verwijten en bewijspositie onderzoeken. Lees onze uitleg over ontslag op staande voet en arbeidsrecht, of neem contact op. Stuur de volledige ontslagbrief mee en vermeld wanneer u die heeft ontvangen.
Bron en afbakening: gerechtshof Den Haag, 14 maart 2023, ECLI:NL:GHDHA:2023:337, met name de beoordeling van de dringende reden en het dictum. Behandelend advocaat: mr. S. Ramautar. Het artikel bevat geen aanvullende cliëntgegevens en stelt geen latere betaling of cassatie-uitkomst vast. De illustratie is symbolisch.
