Dat een tumor later wordt ontdekt, betekent niet automatisch dat de eerdere beoordeling van een MRI verwijtbaar was. In een deelgeschil van 11 september 2026 kon de rechtbank Den Haag op basis van de beschikbare expertise niet vaststellen dat de radioloog in strijd met de professionele standaard had gehandeld. De afwijzing van het verzoek zegt daarmee iets over het bewijs in deze zaak, niet dat een gemiste diagnose nooit tot aansprakelijkheid kan leiden.
Voor een patiënt kan het moeilijk te begrijpen zijn dat op een eerdere scan niets werd gemeld, terwijl later een ernstige aandoening blijkt. De vraag ‘had dit eerder gezien moeten worden?’ verdient een zorgvuldig antwoord. Juridisch moet daarbij worden voorkomen dat de eerdere arts uitsluitend wordt beoordeeld met kennis die pas later beschikbaar kwam.
Bespreking door Onur Arslan, advocaat bij Arslan Advocaten. De uitspraak wordt niet gepresenteerd als een door ons kantoor behandelde zaak.
Wat lag er aan de rechtbank voor?
De patiënt stelde dat bij eerder beeldvormend onderzoek een diagnose was gemist. Later waren tumoren aan het licht gekomen. In het geschil werd onderzocht of de eerdere radiologische beoordeling beneden de toepasselijke professionele standaard was gebleven.
De rechtbank betrok de beschikbare deskundige beoordeling. Op basis daarvan kon niet worden vastgesteld dat de radioloog niet had gehandeld zoals van een redelijk bekwaam en redelijk handelend beroepsgenoot mocht worden verwacht. De verzoeken werden afgewezen.
De primaire bron is ECLI:NL:RBDHA:2026:27924, rechtbank Den Haag, uitspraak 11 september 2026 en publicatie 24 september 2026. Het gaat om een inhoudelijke beoordeling van de onderbouwing van het medische verwijt. Dat moet worden onderscheiden van een afwijzing uitsluitend omdat een zaak te veel aanvullend onderzoek voor een deelgeschil vergt.
De juiste vraag: wat kon de arts toen weten?
Een medische beoordeling vindt plaats op basis van de klachten, vraagstelling en informatie die op dat moment beschikbaar waren of hadden moeten zijn. Een latere diagnose kan aanleiding geven om die eerdere beoordeling te onderzoeken, maar maakt haar niet achteraf vanzelf onzorgvuldig.
Bij beeldvorming kan onder meer van belang zijn welk lichaamsgebied is onderzocht, welke klinische vraag aan de radioloog is gesteld, welke beelden beschikbaar waren en wat een redelijk bekwaam vakgenoot daarop onder die omstandigheden had moeten herkennen. Die vragen kunnen niet verantwoord worden beantwoord met alleen de zin ‘de tumor was er toen ook al’.
De norm van goed hulpverlenerschap is neergelegd in artikel 7:453 BW. De toepassing vraagt medisch-inhoudelijke deskundigheid. Onze algemene gids wanneer is een verkeerde diagnose een medische fout? bespreekt het verschil tussen een onjuiste uitkomst en een verwijtbaar diagnosetraject.
Waarom kan beoordeling achteraf vertekenen?
Wie al weet waar een afwijking later is gevonden, kan anders naar eerdere beelden kijken. Dat maakt een herbeoordeling niet nutteloos, maar wel gevoelig voor de vraag welke informatie de beoordelaar vooraf krijgt. Een goede expertise beschrijft de uitgangspunten en maakt inzichtelijk hoe de conclusie tot stand komt.
Het is daarom nuttig te vragen of de deskundige onderscheid maakt tussen wat met de huidige kennis herkenbaar is en wat destijds bij een normale professionele beoordeling moest worden gezien. Ook de mate van zekerheid en eventuele verschillen van inzicht tussen deskundigen moeten duidelijk worden weergegeven.
Het doel van die zorgvuldigheid is niet om een ziekenhuis tegen kritiek te beschermen. Het doel is een betrouwbare beoordeling, zodat zowel een mogelijke fout als een verdedigbare oorspronkelijke beoordeling op inhoudelijke gronden kan worden herkend.
Welke stukken zijn nodig voor een serieuze beoordeling?
Een radiologieverslag alleen is niet altijd voldoende. Voor een beoordeling kunnen de oorspronkelijke beelden, de verwijsvraag, relevante klinische informatie en het verdere medische verloop nodig zijn. Welke gegevens daadwerkelijk relevant zijn, hangt af van het verwijt.
- De oorspronkelijke scanbeelden en het oorspronkelijke radiologieverslag.
- De verwijzing en de klinische vraagstelling die bij het onderzoek beschikbaar waren.
- Verslagen over de klachten en onderzoeken rond de eerste beoordeling.
- De latere beelden, diagnose en behandelgegevens voor zover relevant voor de vergelijking.
- De beschikbare expertiserapporten, vragen aan deskundigen en reacties daarop.
Vraag gegevens zorgvuldig op en bewaar de oorspronkelijke bestanden. Verwijder geen onderdelen omdat zij op het eerste gezicht ongunstig lijken; de context kan juist belangrijk zijn. In medisch dossier opvragen leest u hoe u de informatie ordent en welke rechten u daarbij heeft.
Wat moet een deskundige beantwoorden?
Een bruikbare expertise bevat niet uitsluitend een eindconclusie. Zij maakt duidelijk welke informatie is onderzocht, welke professionele norm is toegepast en waarom de beoordeling daarmee wel of niet strookte. Bij een verschil van mening is het zinvol de precieze medische vraag te formuleren voordat een nieuw rapport wordt gevraagd.
Voorbeelden van relevante vragen zijn: waren er aanwijzingen die tot aanvullend onderzoek moesten leiden, was de verslaglegging voldoende duidelijk, had een bevinding moeten worden gemeld en wat zou tijdige herkenning voor de behandeling hebben betekend? Die vragen moeten op het eigen dossier worden toegesneden.
Een tweede deskundige inschakelen omdat de eerste conclusie ongunstig is, levert niet vanzelf sterker bewijs op. Er moet een inhoudelijke reden bestaan om de methode, uitgangspunten of beantwoording te betwisten. Meer over de aanpak staat in deskundigenonderzoek bij medische aansprakelijkheid.
Een medische fout en de daardoor veroorzaakte schade zijn aparte vragen
Zelfs wanneer een fout wordt vastgesteld, moet worden onderzocht welke gevolgen door die fout zijn ontstaan. Bij een vertraagde diagnose kan de onderliggende ziekte al schade veroorzaken. De juridische vergelijking is dan niet eenvoudig ‘gezond vóór de fout, ziek erna’, maar de werkelijke ontwikkeling tegenover het waarschijnlijke verloop bij zorgvuldig handelen.
Dat kan gaan om een zwaardere behandeling, een langere herstelperiode, extra klachten, gemiste inkomsten of een verminderde kans op een gunstiger uitkomst. Een beoordeling van kansschade vraagt een eigen onderbouwing en is geen standaardmanier om een onzeker causaal verband met een willekeurig percentage op te lossen.
Lees voor de claimroute en de keuze van de aangesproken partij ook schadevergoeding bij een verkeerde diagnose. Voor inkomensgevolgen is verlies aan verdienvermogen een afzonderlijk onderdeel van het dossier.
Is een deelgeschil de juiste volgende stap?
Een deelgeschil kan helpen bij een afgebakend knelpunt dat verdere onderhandelingen blokkeert. Maar wanneer de medische kern nog onvoldoende is onderzocht, kan eerst een gezamenlijke expertise of een voorlopig deskundigenbericht passender zijn. De volgorde moet aansluiten op wat al vaststaat en wat nog wordt betwist.
Een afwijzing moet bovendien precies worden gelezen. ‘De medische fout is met het beschikbare materiaal niet vastgesteld’ is iets anders dan ‘voor dit verzoek is eerst omvangrijk nader bewijs nodig’. Die verschillende redenen hebben gevolgen voor de vervolgstap. Zie onze uitleg over een voorlopig deskundigenbericht.
Bespreek ook de kosten, de verjaring en de wijze waarop rechten worden veiliggesteld. Een klacht indienen of blijven corresponderen betekent niet zonder meer dat iedere mogelijke schadevordering tijdig is gestuit. Laat de benodigde handelingen afzonderlijk beoordelen.
Veelgestelde vragen
De tumor was later duidelijk zichtbaar. Is dat genoeg bewijs?
Nee. Er moet worden beoordeeld wat op de eerdere beelden en met de toen beschikbare informatie redelijkerwijs herkenbaar was. De latere diagnose kan aanleiding zijn voor onderzoek, maar vervangt dat onderzoek niet.
Kan ik het ziekenhuis aanspreken zonder precies te weten welke arts de fout maakte?
De juiste wederpartij en grondslag moeten worden onderzocht. Bij behandeling in een ziekenhuis kan de wettelijke aansprakelijkheidsregeling van het ziekenhuis relevant zijn. Daarvoor is wel van belang welke behandeling en betrokkenheid aan de orde zijn.
Betekent een ongunstig deskundigenrapport dat verder onderzoek zinloos is?
Niet automatisch. Bekijk eerst of de vraagstelling, uitgangspunten en motivering zorgvuldig zijn en of relevante informatie ontbreekt. Alleen onvrede met de uitkomst is onvoldoende reden om steeds een nieuw rapport te laten maken.
Kan Arslan Advocaten zelf beoordelen wat op mijn MRI te zien is?
Een juridische beoordeling vervangt geen radiologische expertise. Juridische bijstand richt zich op de onderzoeksvragen, het bewijs, de aansprakelijkheidsgrondslag, de termijnen en de schade. Waar nodig wordt medische deskundigheid betrokken.
Een gemiste diagnose vraagt een zorgvuldig opgebouwd dossier
Wilt u laten onderzoeken of een diagnose eerder had moeten worden gesteld? Via Arslan Advocaten kunt u de tijdlijn en ontvangen standpunten voorleggen. Vermeld welke onderzoeken al zijn uitgevoerd en of er al een onafhankelijk rapport bestaat. De eerste stap is bepalen welke concrete vraag nog onbeantwoord is, niet zonder dossier een harde uitspraak doen over aansprakelijkheid of de hoogte van een vergoeding.
Bron: rechtbank Den Haag, 11 september 2026, ECLI:NL:RBDHA:2026:27924, in het bijzonder de beoordeling in r.o. 4.8–4.11. Dit artikel bevat geen medisch oordeel over een individuele patiënt.
